Informationsmarktverzerrung durch Fundamentalismus am Beispiel der USA

Kapitel 2: Kreationismus und/oder Evolutionstheorie

1. Kreationismus

von Margarete Payer

mailto: payer@payer.de

Zitierweise / cite as:

Payer, Margarete <1942 - >: Informationsmarktverzerrung durch Fundamentalismus am Beispiel der USA. -- Kapitel 2: Kreationismus und/oder Evolutionstheorie. -- 1. Kreationismus. -- Fassung vom 2005-04-13. -- URL: http://www.payer.de/fundamentalismus/fundamentalismus021.htm

Erstmals publiziert: 2005-03-23

Überarbeitungen: 2005-04-13 [Ergänzungen]; 2005-04-10 [Ergänzungen]; 2005-04-06 [Ergänzungen]

Anlass: Lehrveranstaltung an der Hochschule der Medien Stuttgart, Sommersemester 2005

Copyright: Dieser Text steht der Allgemeinheit zur Verfügung. Eine Verwertung in Publikationen, die über übliche Zitate hinausgeht, bedarf der ausdrücklichen Genehmigung des Verfassers.

Diese Inhalt ist unter einer Creative Commons-Lizenz lizenziert.

Dieser Text ist Teil der Abteilung  Länder und Kulturen von Tüpfli's Global Village Library

0. Übersicht

• 1. Der Schöpfungsbericht der Genesis
• 2. Der Sintflutbericht der Genesis
• 3. Lehren und Richtungen der Kreationisten
• 4. Kreationistische Organisationen
  • 4.1. Creation Research Society
  • 4.2. Institute for Creation Research
  • 4.3. Answers in Genesis
  • 4.4. Alpha et Omega Institute

1. Der Schöpfungsbericht der Genesis

Abb.: Titelblatt der King James Bible. -- 1611

Der Schöpfungsbericht der Bibel steht im ersten Buch des Alten Testaments, der Genesis bzw. dem ersten Buch Mose. Die Genesis ist in Hebräisch abgefasst und heißt bei den Juden nach dem ersten Wort Bereschit. Die christlichen Fundamentalisten greifen meist nicht auf den Urtext zurück, sondern auf die King James Version (KJV) der Bibel. Die King James Version wurde im Auftrag von König James I. von England (1566 - 1625) erstellt und 1611 erstmals veröffentlicht. Bei vielen Fundamentalisten gilt die King James Version so als unter göttlicher Inspiration erstellt wie das Katholiken für die lateinische Bibelübersetzung Vulgata glauben.

Allerdings haben einige Fundamentalisten inzwischen mitbekommen, dass König James schwul war. Deshalb kommen sie von der King James Übersetzung ab und verwenden andere Übersetzungen:

"Political Religious Extremists Reject the King James Version of The Bible WASHINGTON D.C. (AP)  - In a somewhat surprising announcement three right wing Christian groups - the Family Research Council, the Christian Coalition and Americans For Truth About Homosexuality - have announced that they were urging their members to cease using the King James Version of the Bible, known as the KJV. The King James Version was commissioned by King James I of England (also known as James VI of Scotland) and produced in 1611.  Scholars are now fairly certain that James was a homosexual. Biographer David Harris Willson who authored "King James VI and I" is in no doubt.  "Oh, yes. James had a number of 'favorites' such as the Earl of Somerset, and the Duke of Buckingham with whom he undoubtedly had sexual relationships." Gary Bauer of the Family Research Council, who only days ago announced he was considering a run for the Republican nomination in 2000, has said that Christians should cease using the translation and use instead a more recent version of the Bible such as "The Good News Bible" or the Revised Standard Version.  Speaking at a press conference Gary Bauer said, "I feel uncomfortable that good Christians all over America, and indeed the world, are using a document commissioned by a homosexual.  Anything that has been commissioned by a homosexual has obviously been tainted in some way". Standing alongside Bauer, Peter LaBarbera of the Washington D.C.-based Americans For Truth About Homosexuality agreed. "The Homosexual has from the earliest times sought to subvert Christianity in many subtle ways - some so subtle that we scarcely notice.  I would ask Christians to check who is responsible for both the translation as well as the editing of their Bibles.  We all need to be vigilant." Pat Robertson of the Christian Coalition which is based in Virginia sent apologies for not being able to attend the press conference.  In a phone conversation he said, "It is very important that we stand up to the homosexual wherever and whenever he appears." Copyright 1998 The Associated Press.  The information  contained in the AP news report may not be published,  broadcast, rewritten or otherwise distributed without  prior written authority of The Associated Press. [Quelle: http://members.tripod.com/~MPHAWAII/Religion/KingJamesBible.htm. -- Zugriff am 2005-04-06]

Bereschit (= Genesis) 1, 1-5 in Hebräisch:

(Hebräisch wird von rechts nach links gelesen)

Der Text in der originalen, unpunktierten Form (Codierung in UNICODE), d.h. im Wesentlichen werden nur die Konsonanten geschrieben:

Derselbe Text mit der Punktation (Angabe der Vokale usw.) der Masoreten

Abb.: Masoretische Form von Genesis 1, 1-5

Genesis (1. Buch Mose) Kapitel 1-2 in der Lutherübersetzung 1912:

"Das erste Buch Mose (Genesis) Genesis 1 1Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde. 2Und die Erde war wüst und leer, und es war finster auf der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte auf dem Wasser. 3Und Gott sprach: Es werde Licht! und es ward Licht. 4Und Gott sah, dass das Licht gut war. Da schied Gott das Licht von der Finsternis 5und nannte das Licht Tag und die Finsternis Nacht. Da ward aus Abend und Morgen der erste Tag. 6Und Gott sprach: Es werde eine Feste zwischen den Wassern, und die sei ein Unterschied zwischen den Wassern. 7Da machte Gott die Feste und schied das Wasser unter der Feste von dem Wasser über der Feste. Und es geschah also. 8Und Gott nannte die Feste Himmel. Da ward aus Abend und Morgen der andere Tag. 9Und Gott sprach: Es sammle sich das Wasser unter dem Himmel an besondere Örter, dass man das Trockene sehe. Und es geschah also. 10Und Gott nannte das Trockene Erde, und die Sammlung der Wasser nannte er Meer. Und Gott sah, dass es gut war. 11Und Gott sprach: Es lasse die Erde aufgehen Gras und Kraut, das sich besame, und fruchtbare Bäume, da ein jeglicher nach seiner Art Frucht trage und habe seinen eigenen Samen bei sich selbst auf Erden. Und es geschah also. 12Und die Erde ließ aufgehen Gras und Kraut, das sich besamte, ein jegliches nach seiner Art, und Bäume, die da Frucht trugen und ihren eigenen Samen bei sich selbst hatten, ein jeglicher nach seiner Art. Und Gott sah, dass es gut war. 13Da ward aus Abend und Morgen der dritte Tag. 14Und Gott sprach: Es werden Lichter an der Feste des Himmels, die da scheiden Tag und Nacht und geben Zeichen, Zeiten, Tage und Jahre 15und seien Lichter an der Feste des Himmels, dass sie scheinen auf Erden. Und es geschah also. 16Und Gott machte zwei große Lichter: ein großes Licht, das den Tag regiere, und ein kleines Licht, das die Nacht regiere, dazu auch Sterne. 17Und Gott setzte sie an die Feste des Himmels, dass sie schienen auf die Erde. 18und den Tag und die Nacht regierten und schieden Licht und Finsternis. Und Gott sah, dass es gut war. 19Da ward aus Abend und Morgen der vierte Tag. 20Und Gott sprach: Es errege sich das Wasser mit webenden und lebendigen Tieren, und Gevögel fliege auf Erden unter der Feste des Himmels. 21Und Gott schuf große Walfische und allerlei Getier, das da lebt und webt, davon das Wasser sich erregte, ein jegliches nach seiner Art, und allerlei gefiedertes Gevögel, ein jegliches nach seiner Art. Und Gott sah, dass es gut war. 22Und Gott segnete sie und sprach: Seid fruchtbar und mehrt euch und erfüllt das Wasser im Meer; und das Gefieder mehre sich auf Erden. 23Da ward aus Abend und Morgen der fünfte Tag. 24Und Gott sprach: Die Erde bringe hervor lebendige Tiere, ein jegliches nach seiner Art: Vieh, Gewürm und Tiere auf Erden, ein jegliches nach seiner Art. Und es geschah also. 25Und Gott machte die Tiere auf Erden, ein jegliches nach seiner Art, und das Vieh nach seiner Art, und allerlei Gewürm auf Erden nach seiner Art. Und Gott sah, dass es gut war. 26Und Gott sprach: Lasst uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über die ganze Erde und über alles Gewürm, das auf Erden kriecht. 27Und Gott schuf den Menschen ihm zum Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie einen Mann und ein Weib. 28Und Gott segnete sie und sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und mehrt euch und füllt die Erde und macht sie euch untertan und herrscht über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über alles Getier, das auf Erden kriecht. 29Und Gott sprach: Seht da, ich habe euch gegeben allerlei Kraut, das sich besamt, auf der ganzen Erde und allerlei fruchtbare Bäume, die sich besamen, zu eurer Speise, 30und allem Getier auf Erden und allen Vögeln unter dem Himmel und allem Gewürm, das da lebt auf Erden, dass sie allerlei grünes Kraut essen. Und es geschah also. 31Und Gott sah alles an, was er gemacht hatte; und siehe da, es war sehr gut. Da ward aus Abend und Morgen der sechste Tag. Genesis 2 1Also ward vollendet Himmel und Erde mit ihrem ganzen Heer. 2Und also vollendete Gott am siebenten Tage seine Werke, die er machte, und ruhte am siebenten Tage von allen seinen Werken, die er machte. 3Und Gott segnete den siebenten Tag und heiligte ihn, darum dass er an demselben geruht hatte von allen seinen Werken, die Gott schuf und machte. 4Also ist Himmel und Erde geworden, da sie geschaffen sind, zu der Zeit, da Gott der HERR Erde und Himmel machte. 5Und allerlei Bäume auf dem Felde waren noch nicht auf Erden, und allerlei Kraut auf dem Felde war noch nicht gewachsen; denn Gott der HERR hatte noch nicht regnen lassen auf Erden, und es war kein Mensch, der das Land baute. 6Aber ein Nebel ging auf von der Erde und feuchtete alles Land. 7Und Gott der HERR machte den Menschen aus einem Erdenkloß, und blies ihm ein den lebendigen Odem in seine Nase. Und also ward der Mensch eine lebendige Seele. 8Und Gott der HERR pflanzte einen Garten in Eden gegen Morgen und setzte den Menschen hinein, den er gemacht hatte. 9Und Gott der HERR ließ aufwachsen aus der Erde allerlei Bäume, lustig anzusehen und gut zu essen, und den Baum des Lebens mitten im Garten und den Baum der Erkenntnis des Guten und Bösen. 10Und es ging aus von Eden ein Strom, zu wässern den Garten, und er teilte sich von da in vier Hauptwasser. 11Das erste heißt Pison, das fließt um das ganze Land Hevila; und daselbst findet man Gold. 12Und das Gold des Landes ist köstlich; und da findet man Bedellion und den Edelstein Onyx. 13Das andere Wasser heißt Gihon, das fließt um das ganze Mohrenland. 14Das dritte Wasser heißt Hiddekel, das fließt vor Assyrien. Das vierte Wasser ist der Euphrat. 15Und Gott der HERR nahm den Menschen und setzte ihn in den Garten Eden, dass er ihn baute und bewahrte. 16Und Gott der HERR gebot dem Menschen und sprach: Du sollst essen von allerlei Bäumen im Garten; 17aber von dem Baum der Erkenntnis des Guten und des Bösen sollst du nicht essen; denn welches Tages du davon isst, wirst du des Todes sterben. 18Und Gott der HERR sprach: Es ist nicht gut, dass der Mensch allein sei; ich will ihm eine Gehilfin machen, die um ihn sei. 19Denn als Gott der HERR gemacht hatte von der Erde allerlei Tiere auf dem Felde und allerlei Vögel unter dem Himmel, brachte er sie zu dem Menschen, dass er sähe, wie er sie nennte; denn der wie Mensch allerlei lebendige Tiere nennen würde, so sollten sie heißen. 20Und der Mensch gab einem jeglichen Vieh und Vogel unter dem Himmel und Tier auf dem Felde seinen Namen; aber für den Menschen ward keine Gehilfin gefunden, die um ihn wäre. 21Da ließ Gott der HERR einen tiefen Schlaf fallen auf den Menschen, und er schlief ein. Und er nahm seiner Rippen eine und schloss die Stätte zu mit Fleisch. Abb.: Erschaffung Evas aus Adams Rippe. -- Koberger Bibel, 1483 22Und Gott der HERR baute ein Weib aus der Rippe, die er vom Menschen nahm, und brachte sie zu ihm. 23Da sprach der Mensch: Das ist doch Bein von meinem Bein und Fleisch von meinem Fleisch; man wird sie Männin heißen, darum dass sie vom Manne genommen ist. 24Darum wird ein Mann Vater und Mutter verlassen und an seinem Weibe hangen, und sie werden sein ein Fleisch. 25Und sie waren beide nackt, der Mensch und das Weib, und schämten sich nicht. [Luther-Bibel 1912]

"Create, Creation. Who created and sustains the universe? Why was it created? What is the nature of the Creator-creature relationship? These are the sorts of questions that the Bible addresses when it treats the topic of creation. Such queries are essentially theological in nature. Therefore, the juxtaposition, by some modern interpreters, of scriptural assertions about creation with scientific evidence and theories regarding origins often results in fruitless comparisons of different, although equally relevant, bodies of knowledge. At the risk of oversimplifying the issue, one might say that Scripture deals with the who, why, and what questions posed above, whereas science investigates the problems of when and how the observable universe came into existence and continues to function. In order to understand what the Bible teaches about creation, one must go beyond delineating the semantic range of relevant words to examine pertinent biblical passages in their historical, literary, and theological contexts. This sort of investigation reveals a degree of similarity between the Bible and antecedent Near Eastern literature. While it is unlikely that biblical authors consulted this corpus directly, they were presumably aware of the various creation traditions of the nations surrounding them. That would account for the similarities. There are also profound differences between the Bible's perspective on the cosmos and its origins and that of contemporaneous literature. The more one compares them, the more evident it becomes that scriptural authors were motivated both to make certain affirmations about creation and to contradict some conceptions about it that were current in their day. The Eternal Creator Has No Peer. The assertion that the one, eternally existing God of the patriarchs and their descendants is the Creator must surely have been intended, at least in part, as a polemic against the pantheons of gods of other peoples—Mesopotamians, Egyptians, Cana-anites—with whom the Israelites came in contact. The creation myths of these people often included accounts of the origins of the gods and conflicts between the gods. These divine rivalries frequently provided the context for the establishment of the universe and the rhythms of nature. The Creator Has No Rival. The God of Israel's unchallenged hegemony over the various realms of the cosmos and the creatures that inhabit them further emphasizes his uniqueness in comparison to the gods of other nations. Whereas typically their domains are limited and they must contend with rivals, his rule is uncontested. The author of Genesis 1 takes great pains to demonstrate to his audience that the universe is not populated with deities or demons who need to be subdued or appeased, but that it is all controlled by one Creator. He does not need to struggle with nature in order to make it conform to his plan and purpose. Neither is his creative word the sort of magical incantation that is attributed to Ptah and Re in Egyptian mythology. It is the sovereign God's simple command which, when uttered, produces the desired result. Furthermore, the primeval ocean is not a divine behemoth, like Tiamat, to be butchered in order to fashion earth and sky, but an impersonal part of the universe over which God's potent wind/Spirit broods (v. 2). Indeed, the great sea monsters, which cavort with the myriads of other creatures in the watery depths, are his handiwork (v. 21; cf. Ps. 104:25-26). The seas, which are remnants of the original watery chaos, are assigned borders at earth's edges (vv. 9-10; cf. Job 38:8-11; Ps. 104:5-9; Prov. 8:29). The sun and moon are not afforded the dignity of their usual Hebrew names (semes and yareah) because those designations might bring to mind the sun-god, Shamash, and the moon-god, Yarih. Instead they are referred to as the greater and lesser lights. These luminaries, along with the stars, are not depicted as deities controlling human destiny, but simply as components of God's creation that function in their assigned roles of providing light and the basis for calendrical calculations (vv. 14-18). Fertility is not something to be deified, as it is in Canaanite religion, for example, but a capacity created by God(w. 11-12,22,28). The Creator Brings Order. In Genesis 1, the drama of creation begins with the same opening scene as in other ancient traditions, the watery chaos (v. 2; cf. Ps. 24:1-2). The reference in 1:1 to the creation of the ordered cosmos (which is what the phrase "heavens and earth" connotes) is probably not to be construed as a description of the first act of creation, which is then followed by a chaotic state and then the return to order. Verse 1 may, instead, serve as a dependent, temporal clause (i.e., "In the beginning when God created" or "When God began to create"), with verse 2 then apparently functioning as a parenthetic comment inserted between verses 1 and 3, which would then be understood as the main clause (i.e., "[the earth being formless and empty]. . . God said"). Another possible interpretation is that verse 1 is an independent thematic statement that introduces the content that follows in chapter 1 and that corresponds to the summary statement in 2:1. Verse 2 would then constitute a circumstantial clause modifying verse 3 (i.e., "In the beginning God created the heavens and the earth. Now the earth being formless and empty ... God said .. ."). In any case, the curtain that veils the primeval past rises at some point after the absolute beginning since watery chaos already exists. Creation in Genesis 1:1-2:3 has more to do with bringing order to that chaos and populating voids than with generating all matter. That does not mean that this passage is inimical to the idea of God creating all matter. It is just that the issue does not seem to be relevant to this biblical author and his contemporaries. The mystery of ultimate origins is addressed by subsequent revelation that acknowledges that absolutely everything, even the primeval deep, must have its origin in God (Neh. 9:6; Ps. 90:2; Prov. 8:22-31; 2 Macc. 7:28; Heb. 11:3). It is upon this fuller understanding of the limitless scope of God's sovereignty that the doctrine of creatio ex nihilo, creation out of nothing, may be based. Creation Week. The portrayal of creation as work accomplished on successive days of the week raises a whole series of literary, chronological, and theological issues that are too involved to explore in any great depth here. Some essential considerations regarding this arrangement should be highlighted. The first consideration is that the framework of the week of creation is an artistic one designed to convey primarily theological, rather than purely scientific, information. The evidence for this is abundant. First, the concept of the week coincides with the author's focus on the number seven—or a multiple thereof—in Genesis 1 : 1 —2:3 (e.g., seven words in the original Hebrew version of the introductory verse [1:1]; seven paragraphs corresponding to the seven days following the introductory verse; fourteen words in v. 2; seven instances of the fulfillment formula signifying that what God called for did take place; seven examples of the approval formula stating that what God saw was good; seven occurrences altogether of the terms "light" and "day" in the first paragraph [1:2-5]; seven references to water in paragraphs 2 and 3 [1:6-13]; three consecutive sentences of seven words each in 2:2-3a that are part of the seventh paragraph [2:1-3] whose subject is the seventh day; thirty-five words in the seventh paragraph; thirty-five occurrences of the word "God" and twenty-one of the word "earth" throughout the narrative). In the Bible, seven and its multiples frequently connote completeness, totality, fulfillment, or perfection.   Second, compressed into six days of work there are eight creative acts, each introduced by the formula, wayyo'mer 'elohim, "And/Then God said." Analogous to this conforming of facts to a predetermined narrative structure is Matthew's arrangement of Jesus' lineage in three sets of fourteen generations. To achieve that sort of symmetry, however, the evangelist does not hesitate to omit names in a manner consistent with Jewish practice in the formation of genealogies (e.g., Ahaziah, Joash, and Amaziah between Joram/Jehoram and Uzziah/Azariah in 1:8-9 [cf. 1 Chron. 3:11-12] and Jehoiakim between Josiah and Jechoniah/Je-hoiachin in 1:11 [cf. 1 Chron. 3:15-16]).   Third, there are differences with respect to both the sequence and duration of events when Genesis 1:1-2:3 is compared with 2:4-25. Whereas the first account depicts the creation of humans last, the second portrays man's creation first and woman's last. Furthermore, while in the first passage creation is described as a six-day task, in the second the only indication as to how long it takes is given in 2:4: "When the Lord God made the earth and the heavens. The juxtaposition of narratives with such obvious chronological differences makes it clear that an absolute chronology of creation events is not at issue here.   Fourth, the deliberate omission, in Genesis 2:1-3, of the refrain regarding the evening and morning for the seventh day would seem to suggest that the author intends to portray it as a day without an end. The fact that he does not explicitly call it the Sabbath may, in part, be his way of highlighting the sense in which it is distinct from the Mosaic Sabbath, although with the references in verses 2-3 to God resting from his work he certainly makes the connection implicitly. The author may also wish to prevent any connections between the Sabbath and sabattu or sapattu, which was what the Babylonians and Assyrians called the day of the full moon—the fifteenth of the month—a day dedicated to the worship of the moon-god. The concept of the seventh day as an unending one is presumably part of the background to the discourse by the author of Hebrews on the eschatological Sabbath-rest for the faithful (4:1-11). Jesus, too, does not seem to regard the seventh day of creation week as a literal one, if his response in John 5:16-19 to charges that he has broken the law by healing a paralytic on the Sabbath is any indication. Jesus legitimizes his actions on the grounds that his Father is still working (v. 17) and that he does nothing but what he sees the Father doing (v. 19). His argument appears to be that his works on the Mosaic Sabbath are lawful because they correspond to the Father's activities on the continuing creation Sabbath. This Sabbath, which marks the end of the week of Genesis 1:1-2:3 but not the cessation of the Father's works, is apparently considered by Jesus to coincide with all of history after the six days of Genesis 1. That view is fully compatible with the understanding of creation week as a literary device. If the creation week framework is artistic in nature, then what is its significance? The answer to that question is undoubtedly to be found in the linkage between creation and the Sabbath. The anthropomorphic figure of the week furnishes the context for a theology of the Sabbath. It is striking to note that ancient Assyrian calendars identify the seventh, fourteenth, twenty-first, and twenty-eighth days of the month (along with the nineteenth day, which occurs seven weeks after the beginning of the preceding month) as unlucky ones on which important tasks should not be attempted. In contrast, Israel's God designates every seventh day as a holy day, when regular tasks are to be laid aside and there can be pause for refreshment and a renewed focus on the relationship with the Creator (Gen. 2:3; Exod. 20:8-11; 31:12-17). The Sabbath thus symbolizes the fact that human worth and purpose are not to be derived from toil but from that relationship. This is not to denigrate human work, for God assigns responsibilities and duties even prior to the fall (Gen. 1:26-29; 2:15, 19-20). Nevertheless, it is particularly as humans set themselves apart to commune with their Creator, whether on the Sabbath or some other day (Rom. 14:5-6; 1 Cor. 16:1-2; Rev. 1:10), that they find fulfillment. A second consideration pertaining to the creation week structure is that the events of Genesis 1:1-2:3 are arranged in a logical, although not necessarily chronological, order. The accomplishments of the first six days of that week, which are described in parallel triads, remedy the conditions of formlessness and emptiness described in verse 2. The key activity on days 1 to 3 is separation (i.e., light from darkness [vv. 4-5], waters above the firmament from those below it [vv. 6-8], waters under the sky from dry land [vv. 9-10]), and on days 4 to 6 it is population (i.e., luminaries [vv. 14-16], aquatic and winged creatures [vv. 20-21], animals and humans [vv. 24-27]). There are also connections between the triads due to the fact that the regions demarcated on the first three days are filled by creations fashioned on the next three. Thus luminaries (day 4) correspond to light and darkness (day 1), aquatic and winged creatures (day 5) to water and sky (day 2), and animals and humans (day 6) to dry land (day 3). Additional congruence is evident in that the vegetation created on day 3 is given for food to terrestrial and winged creatures on day 6. The author further distinguishes these two days by means of double usage of the creative utterance (vv. 9, 11, 24, 26), fulfillment (vv. 9, 11, 24, 30) and approval (vv. 10, 12, 25, 31) formulas. This kind of symmetrical arrangement shows that the goal of the inspired author is to compose a theological portrait of his subject in a manner reminiscent of the New Testament evangelists, not merely to chronicle events in the order of their occurrence. The Creator's Crowning Achievement. A central theme of both Genesis creation accounts is that of humanity as the apex of God's creation. This motif stands in contrast to certain mythological depictions of the human species fashioned as an afterthought to relieve the gods of toil and provide them with sustenance. In Genesis 1, the primacy of humans is emphasized through their appearance as the last of God's creatures in the narrative sequence, the reference to their being created in God's image, the threefold use of the verb bara', in the description of their creation (v. 27), and their dominion over the earth and its creatures as God's vice-regents. In Genesis 2, human preeminence is highlighted by the male's creation before all other life, his being entrusted with custody of the garden, his being given the privilege of naming the other creatures, and the female's appearance as the last of God's creatures though, like the male, distinct from all other species. The significance of references to humans created in God's image has long been debated by biblical scholars. The image of God, whatever it means, clearly distinguishes humanity from the rest of creation. Since it is linked in Genesis 1:26 to the mandate for humans to have dominion over the created order, some have equated it with the role of vice-regent. That role, however, seems to be a consequence or function of the divine image. As intimated earlier in comments about the Sabbath, the capacity for a unique and personal relationship with the Creator is apparently what is intrinsic to the concept of the image of God. This is perhaps signaled most clearly by the appearance in Genesis 2:4-7—where the central theme is human origins—of the name by which God typically identifies himself to those with whom he enters into covenant, Yahweh (rendered "Lord" in most English translations). Although the term "covenant" is not found in Genesis 1-2, it is implicit in the reciprocity of God's provisions for the original human couple and their conformity to his expectations of them. Their initial obedience to the command not to partake of the fruit of the tree of the knowledge of good and evil, which allows them to enjoy the benefits of covenant life, constitutes an acknowledgment of the fact that, as Creator, God alone has the prerogative to establish moral absolutes of right and wrong. Their subsequent disobedience, which results in the dissolution of the covenant and death, represents an attempt to usurp that divine prerogative. This whole sequence is typical of relationships between suzerains and their vassals in antiquity. Such relationships are codified in extant treaties whose format is reflected in Old Testament covenant formulations. Creation Is Good. Another important theme in Genesis 1 is that God's creation is good. Various individual aspects of creation are so designated (vv. 4, 10,12, 18, 21, 25) whereas the whole taken together is called "very good" (v. 31). These statements are intended to show not only that what God has fashioned and made to conform to the rule of law reflects his glory and his very nature (cf. Ps. 19:1-11 [12]; 97:6; Rom. 1:20), but also that the fall of humanity described in Genesis 3 cannot be attributed to any flaw in creation. Clearly Adam and Eve cannot excuse their transgression on the basis of a deficient environment because it is both perfect and provides bountifully for their every need (1:29; 2:8-16, 20-25). Neither can God be faulted, for, despite the fact that the serpent which becomes the agent of temptation in this episode is a creature that God has made (3:1), it is a subordinate creature over which humans are to exercise dominion (1:26-28; 2:19-20). Thus their transgression is a consequence of their failure to fulfill the creation mandate. Community Is Good. Significantly, the prospect of the man being alone is the only thing in the prefall narrative that is explicitly called not good (2:18). This is indicative of the fact that humans are social creatures and that they have an innate need for community. The need is remedied when God creates woman—eventually named "Eve," the mother of all living (3:20)—because through her the rest of humanity comes into existence. The marriage relationship (2:24-25) symbolizes all other forms of human coexistence designed to satisfy the primal yearning for fellowship. It should be pointed out that Genesis emphasizes the spiritual equality and interdependence of the original human couple (1:26-28; 2:18-23). This is epitomized by the expression, kenegdo, "corresponding to him" (2:18, 20), which is used of the partner whom God determines to provide for the man. The term, ezer, "helper" (2:18, 20), does not inherently connote subordination because it is frequently used of God in relationship to man (e.g., Exod. 18:4; Deut. 33:7; Pss. 33:20; 70:5 [6]; 115:9, 10, 11; 146:5; see also 1 Sam. 7:12; Pss. 27:9; 40:17 [18]; 46:1 [2]; 63:7 [8]; 94:17). The reference to woman being created from man's rib highlights the kind of affinity between man and woman that is not possible between humans and other creatures. This is reinforced by man's joyful cry of recognition when God presents the woman to him: "This is now bone of my bones and flesh of my flesh" (2:23). Although the preceding touches on the horizontal, human dimension of community, Scripture also emphasizes the vertical, Godward dimension. Both are represented already in Genesis 1:27 in the declaration that humankind is created male and female and in God's image. Indeed, the Bible is essentially a record of God's establishment of, and activity within, the community of faith. The community is expected to respond to him with worship and devotion and to function in an environment characterized by encouragement, instruction, and correction. Creation and Redemption. A fundamental theme with which creation is combined, particularly in the Book of Isaiah, is redemption. In 43:1, Yahweh asserts that he has both created and redeemed Israel (cf. 44:2, 21, 24; 45:9-11; Mal. 2:10 and Isa. 41:14; 48:17; 49:7). The epitome of Yahweh's redemptive acts in the Old Testament is his deliverance of Israel from Egypt under Moses. It is not surprising, then, that exodus imagery should be used to describe subsequent instances of Yahweh's redeeming work. In Isaiah, the focus in this connection is on a second exodus, the return of the exiles from Babylonian captivity (43:14-21). Through the prophet, Yahweh the Creator now declares his absolute sovereignty in the universe and in history. Furthermore, he assures his people that, contrary to what they assume, he is aware of their plight (40:12-28). Unlike the idols of Babylon, he announces in advance the overthrow of the Babylonian Empire by Cyrus the Persian and the subsequent emancipation of the Judean exiles. He will ransom them by supplying other nations for Persia to subdue. He will lead the erstwhile captives carefully through the wilderness between Babylon and Judah and provide for their every need along the way and in their restored land. Re-creation. The theme of original creation also gives rise to another important theological concept: re-creation. It is featured in connection with both spiritual regeneration and eschatological renewal. In the former sense, we recall the plea of the psalmist who, burdened with his iniquity, earnestly entreats God to create a clean heart within him (51:10 [12]). In a similar vein, various passages in the New Testament speak of the Christian or the church as a new creation in Christ (2 Cor. 5:17; Gal. 6:15; Eph. 2:10, 15). Elsewhere the imagery is of the new self, fashioned according to the likeness or image of the creator (Eph. 4:24; Col. 3:10). The idea of a new creation in an eschatological sense brings the original theme full circle. What is envisioned for the future is a return to the idyllic state of initial creation—nothing less than new heavens and a new earth. The consequences of the fall will be reversed and a renewal of the fruit-fulness and vitality that first characterized the cosmos and the garden of Eden will take place (Isa. 65:17-25; 66:22; Ezek. 47:1-12; Joel 3:18; Amos 9:13; Rom. 8:18-23; 2 Peter 3:7, 10-13; Rev. 21:1-22:5). However, Scripture cautions that only those who have experienced spiritual re-creation may enjoy the eschatological Eden (Rev. 21:1-2, 6-8, 27; 22:14-15)." [Quelle: Robert J. V. Hiebert. -- In: Evangelical dictionary of biblical theology / edited by Walter A. Elwell.  -- Grand Rapids, Mich. : Baker Books ; Carlisle, Cumbria : Paternoster Press, ©1996.  -- x, 933 S. ; 26 cm.  -- ISBN: 0801020492. -- s.v. -- {Wenn Sie HIER klicken, können Sie dieses Buch bei amazon.de bestellen}]

2. Der Sintflutbericht der Genesis

Genesis (1. Buch Mose) 6 - 9

Genesis 6 1Da sich aber die Menschen begannen zu mehren auf Erden und ihnen Töchter geboren wurden, 2da sahen die Kinder Gottes nach den Töchtern der Menschen, wie sie schön waren, und nahmen zu Weibern, welche sie wollten. 3Da sprach der HERR: Die Menschen wollen sich von meinem Geist nicht mehr strafen lassen; denn sie sind Fleisch. Ich will ihnen noch Frist geben hundertundzwanzig Jahre. 4Es waren auch zu den Zeiten Tyrannen auf Erden; denn da die Kinder Gottes zu den Töchtern der Menschen eingingen und sie ihnen Kinder gebaren, wurden daraus Gewaltige in der Welt und berühmte Männer. 5Da aber der HERR sah, dass der Menschen Bosheit groß war auf Erden und alles Dichten und Trachten ihres Herzens nur böse war immerdar, 6da reute es ihn, dass er die Menschen gemacht hatte auf Erden, und es bekümmerte ihn in seinem Herzen, 7und er sprach: Ich will die Menschen, die ich gemacht habe, vertilgen von der Erde, vom Menschen an bis auf das Vieh und bis auf das Gewürm und bis auf die Vögel unter dem Himmel; denn es reut mich, dass ich sie gemacht habe. 8Aber Noah fand Gnade vor dem HERRN. 9Dies ist das Geschlecht Noahs. Noah war ein frommer Mann und ohne Tadel und führte ein göttliches Leben zu seinen Zeiten 10und zeugte drei Söhne Sem, Ham und Japheth. 11Aber die Erde war verderbt vor Gottes Augen und voll Frevels. 12Da sah Gott auf die Erde, und siehe, sie war verderbt; denn alles Fleisch hatte seinen Weg verderbt auf Erden. 13Da sprach Gott zu Noah: Alles Fleisches Ende ist vor mich gekommen; denn die Erde ist voll Frevels von ihnen; und siehe da, ich will sie verderben mit der Erde. 14Mache dir einen Kasten von Tannenholz und mache Kammern darin und verpiche ihn mit Pech inwendig und auswendig. 15Und mache ihn also: Dreihundert Ellen sei die Länge, fünfzig Ellen die Weite und dreißig Ellen die Höhe. 16Ein Fenster sollst du daran machen obenan, eine Elle groß. Die Tür sollst du mitten in seine Seite setzen. Und er soll drei Boden haben: einen unten, den andern in der Mitte, den dritten in der Höhe. 17Denn siehe, ich will eine Sintflut mit Wasser kommen lassen auf Erden, zu verderben alles Fleisch, darin ein lebendiger Odem ist, unter dem Himmel. Alles, was auf Erden ist, soll untergehen. 18Aber mit dir will ich einen Bund aufrichten; und du sollst in den Kasten gehen mit deinen Söhnen, mit deinem Weibe und mit deiner Söhne Weibern. 19Und du sollst in den Kasten tun allerlei Tiere von allem Fleisch, je ein Paar, Männlein und Weiblein, dass sie lebendig bleiben bei dir. 20Von den Vögeln nach ihrer Art, von dem Vieh nach seiner Art und von allerlei Gewürm auf Erden nach seiner Art: von den allen soll je ein Paar zu dir hineingehen, dass sie leben bleiben. 21Und du sollst allerlei Speise zu dir nehmen, die man isst, und sollst sie bei dir sammeln, dass sie dir und ihnen zur Nahrung da sei. 22Und Noah tat alles, was ihm Gott gebot. Genesis 7 1Und der HERR sprach zu Noah: Gehe in den Kasten, du und dein ganzes Haus; denn ich habe dich gerecht ersehen vor mir zu dieser Zeit. 2Aus allerlei reinem Vieh nimm zu dir je sieben und sieben, das Männlein und sein Weiblein; von dem unreinen Vieh aber je ein Paar, das Männlein und sein Weiblein. 3Desgleichen von den Vögeln unter dem Himmel je sieben und sieben, das Männlein und sein Weiblein, auf dass Same lebendig bleibe auf dem ganzen Erdboden. 4Denn von nun an über sieben Tage will ich regnen lassen auf Erden vierzig Tage und vierzig Nächte und vertilgen von dem Erdboden alles, was Wesen hat, was ich gemacht habe. 5Und Noah tat alles, was ihm der HERR gebot. 6Er war aber sechshundert Jahre alt, da das Wasser der Sintflut auf Erden kam. 7Und er ging in den Kasten mit seinen Söhnen, seinem Weibe und seiner Söhne Weibern vor dem Gewässer der Sintflut. 8Von dem reinen Vieh und von dem unreinen, von den Vögeln und von allem Gewürm auf Erden 9gingen zu ihm in den Kasten paarweise, je ein Männlein und Weiblein, wie ihm Gott geboten hatte. 10Und da die sieben Tage vergangen waren, kam das Gewässer der Sintflut auf Erden. 11In dem sechshundertsten Jahr des Alters Noahs, am siebzehnten Tage des zweiten Monats, das ist der Tag, da aufbrachen alle Brunnen der großen Tiefe, und taten sich auf die Fenster des Himmels, 12und kam ein Regen auf Erden vierzig Tage und vierzig Nächte. 13Eben am selben Tage ging Noah in den Kasten mit Sem, Ham und Japheth, seinen Söhnen, und mit seinem Weibe und seiner Söhne drei Weibern, 14dazu allerlei Getier nach seiner Art, allerlei Vieh nach seiner Art, allerlei Gewürm, das auf Erden kriecht, nach seiner Art und allerlei Vögel nach ihrer Art, alles was fliegen konnte, alles, was Fittiche hatte; 15das ging alles zu Noah in den Kasten paarweise, von allem Fleisch, darin ein lebendiger Geist war. 16Und das waren Männlein und Weiblein von allerlei Fleisch, und gingen hinein, wie denn Gott ihm geboten hatte. Und der HERR schloss hinter ihm zu. 17Da kam die Sintflut vierzig Tage auf Erden, und die Wasser wuchsen und hoben den Kasten auf und trugen ihn empor über die Erde. 18Also nahm das Gewässer überhand und wuchs sehr auf Erden, dass der Kasten auf dem Gewässer fuhr. 19Und das Gewässer nahm überhand und wuchs so sehr auf Erden, dass alle hohen Berge unter dem ganzen Himmel bedeckt wurden. 20Fünfzehn Ellen hoch ging das Gewässer über die Berge, die bedeckt wurden. 21Da ging alles Fleisch unter, das auf Erden kriecht, an Vögeln, an Vieh, an Tieren und an allem, was sich regt auf Erden, und alle Menschen. 22Alles, was einen lebendigen Odem hatte auf dem Trockenen, das starb. 23Also ward vertilgt alles, was auf dem Erdboden war, vom Menschen an bis auf das Vieh und das Gewürm und auf die Vögel unter dem Himmel; das ward alles von der Erde vertilgt. Allein Noah blieb übrig und was mit ihm in dem Kasten war. 24Und das Gewässer stand auf Erden hundertundfünfzig Tage. Abb.: Die Sintflut. -- In: Luther-Bibel 1545 Genesis 8 1Da gedachte Gott an Noah und an alle Tiere und an alles Vieh, das mit ihm in dem Kasten war, und ließ Wind auf Erden kommen, und die Wasser fielen; 2und die Brunnen der Tiefe wurden verstopft samt den Fenstern des Himmels, und dem Regen vom Himmel ward gewehrt; 3und das Gewässer verlief sich von der Erde immer mehr und nahm ab nach hundertfünfzig Tagen. 4Am siebzehnten Tage des siebenten Monats ließ sich der Kasten nieder auf das Gebirge Ararat. 5Es nahm aber das Gewässer immer mehr ab bis auf den zehnten Monat. Am ersten Tage des zehnten Monats sahen der Berge Spitzen hervor. 6Nach vierzig Tagen tat Noah das Fenster auf an dem Kasten, das er gemacht hatte, 7und ließ einen Raben ausfliegen; der flog immer hin und wieder her, bis das Gewässer vertrocknete auf Erden. 8Darnach ließ er eine Taube von sich ausfliegen, auf dass er erführe, ob das Gewässer gefallen wäre auf Erden. 9Da aber die Taube nicht fand, da ihr Fuß ruhen konnte, kam sie wieder zu ihm in den Kasten; denn das Gewässer war noch auf dem ganzen Erdboden. Da tat er die Hand heraus und nahm sie zu sich in den Kasten. 10Da harrte er noch weitere sieben Tage und ließ abermals eine Taube fliegen aus dem Kasten. 11Die kam zu ihm zur Abendzeit, und siehe, ein Ölblatt hatte sie abgebrochen und trug's in ihrem Munde. Da merkte Noah, dass das Gewässer gefallen wäre auf Erden. 12Aber er harrte noch weiter sieben Tage und ließ eine Taube ausfliegen; die kam nicht wieder zu ihm. 13Im sechshundertundersten Jahr des Alters Noahs, am ersten Tage des ersten Monats vertrocknete das Gewässer auf Erden. Da tat Noah das Dach von dem Kasten und sah, dass der Erdboden trocken war. 14Also ward die Erde ganz trocken am siebenundzwanzigsten Tage des zweiten Monats. 15Da redete Gott mit Noah und sprach: 16Gehe aus dem Kasten, du und dein Weib, deine Söhne und deiner Söhne Weiber mit dir. 17Allerlei Getier, das bei dir ist, von allerlei Fleisch, an Vögeln, an Vieh und an allerlei Gewürm, das auf Erden kriecht, das gehe heraus mit dir, dass sie sich regen auf Erden und fruchtbar seien und sich mehren auf Erden. 18Also ging Noah heraus mit seinen Söhnen und seinem Weibe und seiner Söhne Weibern, 19dazu allerlei Getier, allerlei Gewürm, allerlei Vögel und alles, was auf Erden kriecht; das ging aus dem Kasten, ein jegliches mit seinesgleichen. 20Noah aber baute dem HERRN einen Altar und nahm von allerlei reinem Vieh und von allerlei reinem Geflügel und opferte Brandopfer auf dem Altar. Abb.: Dankopfer Noah's — Gott sendet den Regenbogen. -- Liebig's Sammelbilder. -- 1883/1884 21Und der HERR roch den lieblichen Geruch und sprach in seinem Herzen: Ich will hinfort nicht mehr die Erde verfluchen um der Menschen willen; denn das Dichten des menschlichen Herzens ist böse von Jugend auf. Und ich will hinfort nicht mehr schlagen alles, was da lebt, wie ich getan habe. 22Solange die Erde steht, soll nicht aufhören Saat und Ernte, Frost und Hitze, Sommer und Winter, Tag und Nacht. Genesis 9 1Und Gott segnete Noah und seine Söhne und sprach: Seid fruchtbar und mehrt euch und erfüllt die Erde. 2Furcht und Schrecken vor euch sei über alle Tiere auf Erden und über alle Vögel unter dem Himmel, über alles, was auf dem Erdboden kriecht, und über alle Fische im Meer; in eure Hände seien sie gegeben. 3Alles, was sich regt und lebt, das sei eure Speise; wie das grüne Kraut habe ich's euch alles gegeben. 4Allein esst das Fleisch nicht, das noch lebt in seinem Blut. 5Auch will ich eures Leibes Blut rächen und will's an allen Tieren rächen und will des Menschen Leben rächen an einem jeglichen Menschen als dem, der sein Bruder ist. 6Wer Menschenblut vergießt, des Blut soll auch durch Menschen vergossen werden; denn Gott hat den Menschen zu seinem Bilde gemacht. 7Seid fruchtbar und mehrt euch und regt euch auf Erden, dass euer viel darauf werden. 8Und Gott sagte zu Noah und seinen Söhnen mit ihm: 9Siehe, ich richte mit euch einen Bund auf und mit eurem Samen nach euch 10und mit allem lebendigen Getier bei euch, an Vögeln, an Vieh und an allen Tieren auf Erden bei euch, von allem, was aus dem Kasten gegangen ist, was für Tiere es sind auf Erden. 11Und richte meinen Bund also mit euch auf, dass hinfort nicht mehr alles Fleisch verderbt werden soll mit dem Wasser der Sintflut, und soll hinfort keine Sintflut mehr kommen, die die Erde verderbe. 12Und Gott sprach: Das ist das Zeichen des Bundes, den ich gemacht habe zwischen mir und euch und allen lebendigen Seelen bei euch hinfort ewiglich: 13Meinen Bogen habe ich gesetzt in die Wolken; der soll das Zeichen sein des Bundes zwischen mir und der Erde. 14Und wenn es kommt, dass ich Wolken über die Erde führe, so soll man meinen Bogen sehen in den Wolken. 15Alsdann will ich gedenken an meinen Bund zwischen mir und euch und allen lebendigen Seelen in allerlei Fleisch, dass nicht mehr hinfort eine Sintflut komme, die alles Fleisch verderbe. 16Darum soll mein Bogen in den Wolken sein, dass ich ihn ansehe und gedenke an den ewigen Bund zwischen Gott und allen lebendigen Seelen in allem Fleisch, das auf Erden ist. 17Und Gott sagte zu Noah: Das sei das Zeichen des Bundes, den ich aufgerichtet habe zwischen mir und allem Fleisch auf Erden. Abb.: Gottes Bund mit Noah. -- In: Luther-Bibel 1545 [Luther-Bibel 1912]

Abb.: Hatte Noah drei Archen? [Bildquelle: http://www.2think.org/hii/flood.shtml. -- Zugriff am 2005-04-13] "Flood, the. Terminology. The Genesis flood is denoted in the Old Testament by the technical Hebrew term mabbul (etymology uncertain; perhaps from the root ybl, "to flow, to stream"). All thirteen Old Testament instances of this word refer to the Genesis flood; all of them are found in the Book of Genesis except Psalm 29:10. Occurrences in the flood narrative are usually associated with mayim, "waters." The Septuagint and the New Testament consistently employ the Greek term kataklysmos ("flood, deluge") for this event (four times in the New Testament, plus once using the related verb kataklyzo ["flood, inundate"], 2 Peter 3:6). Extrabiblical Parallels. Ancient flood stories are almost universal (up to 230 different stories are known). Floods are by far the most frequently given cause for past world calamities in the folk literature of antiquity. The stories nearest to the area of the dispersion at Babel are the closest in detail to the biblical account. Four main flood stories are found in Mesopotamian sources: the Sumerian Eridu Genesis (ca. 1600 B.C.), the Old Babylonian Atrahasis Epic (ca. 1600 B.C.), the Gilgamesh Epic (Neo-Assyrian version, ca. eighth to the seventh centuries B.C.), and Berossus' account (Babylon, third century B.C.). The Unity of the Genesis Flood Account. The detailed chiastic literary structure of Genesis 6-9 argues for the unity of the flood narrative instead of small textual units (J and P) as suggested by the Documentary Hypothesis. A close reading of the flood narrative as a coherent literary whole, with particular attention to the chiastic structure, resolves apparent discrepancies in the Genesis account. Theology of the Flood. Theology as History: The Historical Nature of the Flood. In the literary structure of the flood narrative the genealogical frame or envelope construction (Gen. 5:32 and 9:28-29) plus the secondary genealogies (Gen. 6:9-10 and 9:18-19) are indicators that the account is intended to be factual history. The use of the genealogical term toledot ("generations," "account") in the flood account (6:9) as throughout Genesis (13 times, structuring the whole book), indicates that the author intended this narrative to be as historically veracious as the rest of Genesis. A number of references in the Book of Job may allude to the then-relatively-recent flood (9:5-8; 12:14-15; 14:11-12; 22:15-17; 26:10-14; 27:20-22; 28:9; 38:8-11). The occurrence of the flood is an integral part of the saving/judging acts of God in redemptive history, and its historicity is assumed and essential to the theological arguments of later biblical writers employing flood typology. The Motive or Theological Cause of the Flood. In contrast with the ancient Near Eastern flood stories, in which no cause of the flood is given (Gilgamesh Epic) or in which the gods decide to wipe out their human slaves because they are making too much noise (Atrahasis Epic and Eridu Genesis), the biblical account provides a profound theological motivation for the flood: humankind's moral depravity and sinfulness, the all-pervading corruption and violence of all living beings ("all flesh") on earth (Gen. 6:1-8, 11-12), which demands divine punishment. The God of the Flood (Theodicy). The theological motivation provides a divine justification (theodicy) for the flood. In contrast to the other ancient Near Eastern stories, in which the gods are arbitrary, acting out of unreasoning anger, selfishness, and caprice, seeking to deceive the people and not inform them of the impending flood, the biblical picture of the God of the flood is far different. God extends a probationary period during which his Spirit is striving with humanity to repent (Gen. 6:3). God warned the antediluvian world through Noah, the "preacher of righteousness" (2 Peter 2:5; cf. 1 Peter 3:19-20). God himself makes provision for the saving of humankind (Gen. 6:14—16). He "repents"—he is sorry, moved to pity, having compassion, suffering grief (Gen. 6:6). God takes up humanity's pain and anguish (Gen. 6:6; cf. 3:16-17). The divine act of destruction is not arbitrary. God "destroys" what humanity had already ruined or corrupted; he mercifully brings to completion the ruin already wrought by humankind. The God of the biblical flood is not only just and merciful; he is also free to act according to his divine will, and he possesses sovereign power and full control over the forces of nature (in contrast to the weakness and fright of the gods during the flood, according to ancient Near Eastern stories). Yahweh's omnipotent sovereignty seems to be the theological thrust of Psalm 29:10, the only biblical reference outside Genesis employing the term mabbul: "Yahweh sat enthroned at the flood." The choice of divine names throughout the flood narrative, instead of indicating separate sources, seems to highlight different aspects of God's character: the generic Elohim when his universal, transcendent sovereignty or judicial authority is emphasized; and the covenant name Yahweh when his personal, ethical dealings with Noah and humankind are in view. Human Moral Responsibility. The portrayal of humanity's moral depravity as the cause of the flood highlights human responsibility for sin. Noah's response of faith/faithfulness (Heb. 11:7) underscores that accountability to God is not only corporate but individual: Noah found "favor" in God's sight, he was "righteous," "blameless," and "walked together" in personal relationship with God (Gen. 6:8-9); he responded in implicit obedience to God's commands (Gen. 6:22; 7:5, 9; cf. Ezek. 14:14, 20). Eschatological Judgment. When God announced the coming of the flood to Noah he said, "I have determined to make an end of all flesh" (Gen. 6:13). The "eschatological" term qes (end), later became a technical term for the eschaton. The divine judgment involved a period of probation (Gen. 6:3), followed by a judicial investigation ("The Lord saw .. ." Gen. 6:5; "I have determined," Gen. 6:13 RSV), the sentence (Gen. 6:7), and its execution (the bringing of the flood, Gen. 7:11-24). The New Testament recognizes the divine judgment of the Genesis flood as a typological foreshadowing of the final eschatological judgment. The Noahic Covenant. The word berit, "covenant," first appears in Scripture in connection with the flood (Gen. 6:18; 9:8-17), and the covenant motif is an integral part of the flood narrative. The Noahic covenant comes at God's initiative, and demonstrates his concern, faithfulness, and dependability. He covenants never again to send a flood to destroy the earth. This covenant promise flows from the propitiatory animal sacrifice offered by Noah (Gen. 8:20-22). Unlike the other biblical covenants, the Noahic covenant is made not only with humankind but with the whole earth (Gen. 9:13) including every living creature (Gen. 9:10, 12, 15, 16), and is thus completely unilateral and unconditional upon the response of the earth and its inhabitants. The sign of this everlasting covenant is the rainbow, which is not primarily for humankind, but for God to see and "remember" the covenant he has made with the earth (Gen. 9:16). The Flood Remnant. The flood narrative contains the first mention in the biblical canon of the motif and terminology of remnant: "Only Noah and those who were with him in the ark remained [sa'ar]" (Gen. 7:23). The remnant who survived the cosmic catastrophe of the flood were constituted thus because of their right relationship of faith and obedience to God, not because of caprice or the favoritism of the gods, as in the extrabiblical ancient Near Eastern flood stories. Salvific Grace. God's grace is revealed already before the flood in his directions for the building of the ark to save those faithful to him (Gen. 6:14-21); and again after the flood in his covenant/promise never again to destroy the earth with a flood, even though human nature remained evil (Gen. 8:20-22; 9:8-17). But the theological (and literary, chiastic) heart of the flood account is found in the phrase "God remembered Noah" (Gen. 8:1). The memory theology of Scripture does not imply that God has literally forgotten; for God to "remember" is to act in deliverance (see Exod. 6:5). The structural positioning of God's "remembering" at the center of the narrative indicates that the apex of flood theology is not punitive judgment but divine salvific grace. Numerous thematic and verbal parallels between the accounts of Noah's salvation and Israel's exodus deliverance reveal the authors intent to emphasize their similarity. Various references in the psalms to God's gracious deliverance of the righteous from the "great waters" of tribulation, may contain allusions to the Genesis flood (Pss. 18:16; 32:6; 65:5-8; 69:2; 89:9; 93:3; 124:4). Flood Typology. The typological nature of the flood account is already implicit in Genesis. Isaiah provides an explicit verbal indicator that the flood is a type of covenantal eschatology (54:9), along with several possible allusions to the flood in his descriptions of the eschatological salvation of Israel (24:18; 28:2; 43:2; 54:8). The prophets Nahum (1:8) and Daniel (9:26) depict the eschatological judgment in language probably alluding to the Genesis flood. The New Testament writers recognize the typological connection between flood and eschatology. The salvation of Noah and his family in the ark through the waters of the flood finds its anti-typical counterpart in New Testament eschatological salvation connected with water baptism (1 Peter 3:18-22). The flood is also a type of the final eschatological judgment at the end of the world, and the conditions of pre-flood morality provide signs of the endtimes (Matt. 24:37-39; Luke 17:26-27; 2 Peter 2:5, 9; 3:5-7). Universality of the Flood. One of the most controversial aspects of flood theology concerns the extent of the flood. Three major positions are taken: the traditional, which asserts the universal, worldwide, nature of the deluge; limited flood theories, which narrow the scope of the flood story to a particular geographical location in Mesopotamia; and nonliteral (symbolic) interpretation, which suggests that the flood story is a nonhistorical account written to teach theological truth. Against the third interpretation, we have already discussed the historical nature of the flood. Of the two first positions, the limited flood theories rest primarily on scientific arguments that set forth seemingly difficult physical problems for a universal flood. These problems are not insurmountable given the supernatural nature of the flood; numerous recent scientific studies also provide a growing body of evidence for diluvial catastrophism instead of uniformitarianism. Only the traditional universalist understanding does full justice to all the biblical data, and this interpretation is crucial for flood theology in Genesis and for the theological implications drawn by later biblical writers. Many lines of biblical evidence converge in affirming the universal extent of the flood and also reveal the theological significance of this conclusion: the trajectory of major themes in Genesis 1-11—creation, fall, plan of redemption, spread of sin—is universal in scope and calls for a matching universal judgment; the genealogical lines from both Adam (Gen. 4:17-26; 5:1-31) and Noah (Gen. 10:1-32; 11:1-9) are exclusive in nature, indicating that as Adam was father of all preflood humanity, so Noah was father of all postflood humanity; the same inclusive divine blessing to be fruitful and multiply is given to both Adam and Noah (Gen. 1:28; 9:1); the covenant (Gen. 9:9-10) and its rainbow sign (Gen. 9:12-17) are clearly linked with the extent of the flood (Gen. 9:16, 18); if there was only a local flood, then the covenant would be only a limited covenant; the viability of God's promise (Gen. 9:15; cf. Isa. 54:9) is wrapped up in the universality of the flood; if only a local flood occurred, then God has broken his promise every time another local flood has happened; the universality of the flood is underscored by the enormous size of the ark (Gen. 6:14—15) and the stated necessity for saving all the species of animals and plants in the ark (Gen. 6:16-21; 7:2-3); a massive ark filled with representatives of all nonaquatic animal/plant species would be unnecessary if this were only a local flood; the covering of "all the high mountains" by at least twenty feet of water (Gen. 7:19-20) could not involve simply a local flood, since water seeks its own level across the surface of the globe; ( the duration of the flood (Noah in the ark over a year, Gen. 7:11-8:14) makes sense only with a universal flood; the New Testament passages concerning the flood all employ universal language ("took them all away" [Matt. 24:39]; "destroyed them all" [Luke 17:27]; Noah "condemned the world" [Heb. 11:7]); and the New Testament flood typology assumes and depends upon the universality of the flood to theologically argue for an imminent worldwide judgment by fire (2 Peter 3:6-7). The theology of the flood is the pivot of a connected but multifaceted universal theme running through Genesis 1-11 and the whole rest of Scripture: creation, and the character of the Creator, in his original purpose for creation; uncreation, in humankind's turning from the Creator, the universal spread of sin, ending in universal eschatological judgment; and re-creation, in the eschatological salvation of the faithful remnant and the universal renewal of the earth." [Quelle: Richard M. Davidson. -- In: Evangelical dictionary of biblical theology / edited by Walter A. Elwell.  -- Grand Rapids, Mich. : Baker Books ; Carlisle, Cumbria : Paternoster Press, ©1996.  -- x, 933 S. ; 26 cm.  -- ISBN: 0801020492. -- s.v. -- {Wenn Sie HIER klicken, können Sie dieses Buch bei amazon.de bestellen}]

3. Lehren und Richtungen der Kreationisten

Abb.: Richtungen des Kreationismus
[Bildquelle: http://fp.bio.utk.edu/evo-eco/resources-this_semester/creationism%20101.jpg. -- Zugriff am 2005-03-16]

Kreationismus (v. lat. creare = erschaffen) bezeichnet ein religiöses Weltbild, wonach die Entstehung des Universum als Schöpfungswerk Gottes zu erklären sei. Kreationismus ist somit eine besondere Ausprägung des Schöpfungsglaubens, wie er in verschiedenen Religionen vorkommt und bei Naturvölkern in vielen Varianten verbreitet ist. Spezifische Eigenart des Kreationismus gegenüber anderen Ausprägungen des Schöpfungsglaubens ist, dass der Kreationismus seine Erklärung der Weltentstehung explizit als Alternative zu den Erklärungen der Naturwissenschaften versteht; da die Annahme der Existenz eines Gottes nicht falsifizierbar ist und aus wissenschaftlicher Sicht auch keinen Erklärungswert hat, wird der Kreationismus zu den Pseudowissenschaften gerechnet. Ein Schöpfungsglaube ohne kreationistischen Anspruch andererseits gilt nicht als Pseudowissenschaft, da die Existenz eines Gottes von den Naturwissenschaften weder bejaht noch verneint, sondern schlichtweg nicht benötigt wird. Grundhaltung Im wissenschaftlichen Diskurs wird unter einem kreationistischen Ansatz insbesondere eine Hypothese verstanden, die die Evolutionstheorie oder Teile davon in Frage stellt. Diese Bezeichnung wird oft als disqualifizierendes Attribut verwendet. Neben Darwinismus und Evolutionstheorie werden auch Abiogenese, Makroevolution, und Mikroevolution von manchen Vertretern des Kreationismus in Frage gestellt. Uneinheitlich ist die Haltung zur Urknalltheorie. "Junge-Erde-Kreationisten" müssen sie konsequenterweise verwerfen, islamischen Kreationisten dient sie dagegen als Beleg dafür, dass die Theorien der Marxisten und Materialisten von der Ewigkeit der Materie unhaltbar seien. Manche Kreationisten sind auch Geozentriker, und eine extreme Minderheit (Flat Earth Society) betrachtet die Erde heute noch als flach. Neben der Entstehung verlangt auch die weitere Entwicklung des Universums nach der Auffassung vieler Ausrichtungen des Kreationismus den fortgesetzten Eingriff einer höheren Instanz. Damit lehnt der Kreationismus auch hier das naturalistische Weltbild ab, nach dem allein naturwissenschaftlich erfassbare Vorgänge zur Erklärung der Welt und des Weltalls ausreichen. Da die Erklärung der Welt als Schöpfung die Existenz eines Schöpfers impliziert, handelt es sich bei den Kreationisten weltanschaulich gesehen meist um Theisten. Verbreitung Kreationisten innerhalb des Christentums sind innerhalb des letzten Jahrhunderts vielfach in Auseinandersetzungen mit naturwissenschaftlich geprägten Ansichten bekannt geworden, insbesondere in den USA. Aber auch innerhalb des Judentums, insbesondere des orthodoxen, ist der Kreationismus eine akzeptierte Anschauung. In der islamischen Welt wurde die Evolutionstheorie seit dem späten 19. Jahrhundert rezipiert. Naturwissenschaftliche Lehrmeinungen, wie sie in Europa durch die Aufklärung weiten Bevölkerungsschichten bekannt wurden, sind dort oft nur einer Minderheit bekannt. Deshalb dauerte es länger, bis sich in islamischen Ländern ein "wissenschaftlicher Kreationismus" herausbildete. Er wird heute vor allem in der Türkei im Umfeld der Anhängerschaft von Said Nursi (1876?-1960) gepflegt. Die Hauptvertreter sind zur Zeit Fethullah Gülen (1941-) und Harun Yahya (eigentlich Adnan Oktar, 1956-). Das Bilim Araştırma Vakfı (Stiftung für wissenschaftliche Forschung) von letzterem organisierte Konferenzen mit führenden westlichen Kreationisten. Islamische Kreationisten orientieren sich an der "Intelligent Design"-Theorie, da es keinen der Genesis vergleichbaren "Sechs-Tage"-Schöpfungsbericht im Koran gibt. Durch das Internet finden ihre Thesen weite Verbreitung, vor allem in Indonesien und Malaysia sowie der westlichen Diaspora. In den arabischen Ländern und im Iran scheint das Interesse eher gering zu sein. Wie im westlichen Kontext wird die Evolutionstheorie in der islamischen Welt für eine materialistische Lebenseinstellung sowie deren soziale und politische Folgen verantwortlich gemacht. Während wissenschaftlich tätige Vertreter des Kreationismus nach eigener Aussage naturwissenschaftliche Methoden akzeptieren und anwenden, stehen sie einem absolut gesetzten wissenschaftlichen Naturalismus als Weltanschauung und insbesondere als einzig akzeptable Prämisse wissenschaftlicher Thesen kritisch gegenüber. Sie sehen das als eine unzulässige Vermischung von Naturwissenschaft und Weltanschauung, die die wissenschaftliche Objektivität einschränkt. Insbesondere in den USA versuchen inzwischen fundamentalreligiöse Gruppen gezielte Lobbyarbeit zu betreiben und es gelang, Politiker für ihre Zwecke zu gewinnen. Die Gegner des Kreationismus sehen das wiederum als außerwissenschaftliche Einmischung in wissenschaftliche Belange. Richtungen des Kreationismus Es gibt innerhalb des Kreationismus ein weites Spektrum von Ansichten. Theistische Evolution Die theistische Evolution sieht Gott als Schöpfer, der das Leben mittels Evolution erschuf, wobei es unterschiedliche Auffassungen darüber gibt, wie stark er in diesen Prozess eingreift und eingegriffen hat. Vertreter dieser Richtung akzeptieren die meisten Ergebnisse der modernen Naturwissenschaft, daher verstehen sie sich selbst nicht als Kreationisten im hier dargestellten Sinn und werden auch von Gegnern des eigentlichen Kreationismus nicht als solche bezeichnet, sondern nur von Kreationisten. Diese Position wird von der katholischen Kirche vertreten und ist allgemein unter Christen weit verbreitet. Intelligent Design (ID) Vertreter dieser Richtung akzeptieren nach eigener Aussage wissenschaftliche Methodik, stellen aber Thesen wie die Evolutionstheorie oder Abiogenese in Frage, weil sie diese nicht als befriedigende Erklärungen für gewisse wissenschaftliche Beobachtungen ansehen. Ihre alternative These ist, dass sich das Leben nur durch einen intelligenten Designer entwickelt haben könne. Es sei nach heutigen Erkenntnissen unmöglich, dass gewisse Entwicklungen in der Evolution "rein zufällig" geschehen seien (wobei es unter Intelligent Design-Vertretern verschiedene Auffassungen zur Reichweite evolutiver Prozesse gibt). Es gibt u. a. wahrscheinlichkeitsbasierte Argumentationen zu diesem Punkt. Daraus folgern sie, dass sich das Leben nicht anhand von Gesetzmäßigkeiten entwickelt habe, sondern das explizite Eingreifen einer Intelligenz den Anstoß gegeben habe beziehungsweise maßgeblich gewesen sei. Argumente dafür seien in der Mikrobiologie, der mathematischen Logik und der Linguistik zu finden. Die Argumentationsstrategie der ID-Vertreter besteht in der Regel darin, zu versuchen, alle naturalistischen Erklärungen zu bestreiten und Intelligent Design als einzige Erklärungsmöglichkeit darzustellen. Während die meisten Argumente der ID-Vertreter im Gegensatz zur heute vorherrschenden naturalistischen Sichtweise stehen, gibt es aber auch ein ID-Argument, das die Gültigkeit heutiger naturwissenschaftlicher Theorien erst voraussetzt. Dieses bezieht sich auf die von Naturwissenschaftlern diskutierte, bisher noch umstrittene, Feinabstimmung von Naturkonstanten, welche irdisches intelligentes Leben demnach erst ermögliche. Kritiker des Intelligent Design weisen darauf hin, daß seine Vertreter für die Entstehung und Existenz eines intelligenten Designers keine Erklärung anbieten und sich daher die Situation durch seine Einführung verschlechtern statt verbessern würde. Zudem sei nach gegenwärtigem Forschungsstand das Univerum wahrscheinlich groß genug oder sogar unendlich groß, so dass die von den ID-Vertreter behaupteten Unwahrscheinlichkeiten, selbst wenn es sie gäbe, auch durch ein anthropisches Prinzip erklärt werden können. Ebenso könne eine eventuell vorhandene Feinabstimmung der Naturkonstanten auch durch Viele-Welten-Modelle erklärt werden, so dass die Schlussweise der ID-Vertreter keinesfalls zwingend wäre. Die Vertreter des Intelligent Designs sind ein Anziehungspunkt für andere Kreationisten und werden von diesen oft für eine religiöse Agenda missbraucht, die sie selbst nicht vertreten. Auf der anderen Seite werden sie von Seiten der etablierten Wissenschaft oft pauschal als fundamentalistische Kreationisten betrachtet. Einer der bekanntesten Vertreter des Intelligent Design ist der Biochemiker Michael J. Behe aus Pennsylvania, Autor von Darwin's Black Box. Ein anderer ist der Jurist Phillip Johnson vom Discovery Institute in Seattle, das vorwiegend durch Spenden christlich-fundamentalistischer Organisationen finanziert wird. Neben der rein wissenschaftlichen Diskussion, ob die Entwicklung eines bestimmten Systems wirklich im Rahmen der Evolutionstheorie bisher nicht erklärt sei, wird auch grundsätzlich kritisiert, dass der „Designer“ eine Art Lückenbüßerrolle einnehme. Nicht erklärte Phänomene auf eine (übermächtige) Intelligenz zurückzuführen, sei nicht Ziel und Inhalt einer wissenschaftlichen Theorie, sondern eine bequeme Scheinlösung für jede beliebige Schwierigkeit. Weiterhin sei die Theorie aufgrund der Transzendenz (Außerweltlichkeit) des Designers nicht verifizierbar. Ferner erfüllt die Intelligent Design Theorie nicht grundlegende Anforderungen wie Falsifizierbarkeit oder Voraussagefähigkeit, um als wissenschaftliche Theorie zu gelten. Dem Intelligent Design wird vorgeworfen, kreationistisches Gedankengut unter einem anderen Namen zu verbreiten, nachdem Klagen von Kreationisten in einigen US-Bundesstaaten gegen die Verbreitung von Wissenschaft, die ihren spezifischen religiösen Vorstellungen widersprachen, scheiterten. So urteilte 1987 ein Gericht im US-Gliedstaat Louisiana, Kreationismus diene religiösen, nicht etwa wissenschaftlichen Zielen. In den USA herrsche strikte Trennung von Religion und Staat. Intelligent Design könne als Versuch der Kreationisten angesehen werden, eine für das US-System nötige Wissenschaftlichkeit vorzutäuschen. So spricht man im ID statt von Gott stets neutral von einem höhreren Wesen oder einer höheren Instanz. Die Neue Zürcher Zeitung titelte in diesem Zusammenhang mit der Talibanisierung des Biologie- und Wissenschaftsunterrichts. Junge-Erde-Kreationisten Die am weitesten vom naturalistischen Weltbild abweichende Gruppe sind die Kurzzeitkreationisten. Unter ihnen finden sich in erster Linie (aber nicht nur) evangelikale und fundamentalistische Christen, die für eine wörtliche Bibelauslegung einstehen wollen. Sie interpretieren den Schöpfungsbericht in der Bibel als Tatsachenschilderung und formulieren daraus ein Gegenmodell zu Evolutionstheorie, Urknalltheorie etc., für das sie wissenschaftliche Bestätigungen zu erarbeiten suchen. Dabei werden Fakten wie Fossilienfunde und biologische oder morphologische Verwandtschaften nicht bestritten, aber in andere Zusammenhänge gebracht und anders interpretiert, als das in der Naturwissenschaft üblich ist. Diese Gruppe stellt viele gängige Thesen in Biologie und Geologie in Frage, und weist auf einige angebliche Schwachstellen der heutigen wissenschaftlichen Modelle hin. Es liegt in der Natur der Sache, dass es massive Kontroversen zwischen dieser Gruppe und Vertretern der Evolutionstheorie gibt. Zumal es sich nicht nur um die unterschiedliche Interpretation von Fakten handelt, sondern auch um darunterliegende entgegengesetzte philosophische Weltanschauungen. In Deutschland gehört die Studiengemeinschaft "Wort und Wissen" zu den bekanntesten Vertretern dieser Gruppe. (Der Erzbischof James Ussher (1581-1656) berechnete den Zeitpunkt der Schöpfung für den 23. Oktober 4004 vor Christi Geburt, 14.30 Uhr.) Kontroversen zwischen Kreationismus und Evolutionstheorie Da Kreationisten sich nicht auf einen naturwissenschaftlich akzeptierten Schöpfungsglauben beschränken, sondern ihr Weltbild als "wissenschaftlich überprüfbar" propagieren, tritt der Kreationismus in direkte Konkurrenz zur Evolutionstheorie. Da es aus Sicht der Mehrheit der Naturwissenschaftler keine Hinweise auf die Richtigkeit des kreationistischen Weltbildes gibt, wird dieses als (bereits widerlegte) Hypothese bezeichnet. Die Evolutionstheorie hingegen beinhalte eine so große Zahl von empirisch und deduktiv belegten Hypothesen und könne in so viele etablierte Theorien widerspruchsfrei integriert werden, dass sie selbst als "Theorie" bezeichnet wird. Kreationisten wiederum verweisen auf die (aus Sicht der Mehrheit der Naturwissenschaftler stetig schrumpfende und schon jetzt unbedeutende) Menge ungelöster Detailfragen und bezweifeln auf dieser Basis teilweise das Gesamtkonzept der Evolution (Junge-Erde-Kreationisten), teilweise speziellere Annahmen der Evolutionstheorie (ID). Grundlegende Gegensätze Die Gegensätze zwischen Kreationismus (hier dargestellt am Beispiel der Junge-Erde-Kreationisten, da sie die Evolutionstheorie am radikalsten ablehnen) und dem naturalistischen Weltbild stellen sich im Wesentlichen wie folgt dar: Das gesamte Dasein entstand in sechs Tagen und war am siebten vollendet (Kreationismus). - Das Universum begann vor mehreren Milliarden Jahren und ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht "fertig" (naturalistisches Weltbild).. Alle Grundtypen von Lebewesen entstanden unmittelbar aus dem Schöpfungswillen eines Gottes (Kreationismus). - Das Spektrum der Arten hat sich in einem langen Entwicklungsprozess durch Fortpflanzung der besser Angepassten und Aussterben der schlechter Angepassten aufgefächert. Hinter dem allgemeinen Gesetz ist kein "Wille" erkennbar (naturalistisches Weltbild). (Die Zusammenfassung der Lebewesen zu Arten ist in Evolutionstheorie und Kreationismus unterschiedlich.) Der Mensch ist Gott ebenbildlich und herrscht über die Schöpfung im Sinne eines Hüters der Schöpfung (Kreationismus). - Der heutige Mensch ist ein Zwischenergebnis der Evolution, nicht ihr Abschluss. Er war bisher beispiellos erfolgreich, doch kann sein Erfolgsmodell kippen. Es kann aber auch in eine neue, selbstgesteuerte Evolutionsphase übergehen (naturalistisches Weltbild). Kreationisten bringen lange Listen von Argumenten vor, die ihrer Meinung nach gegen Evolution sprechen. Unten sind einige Beispiele genannt. Diese Beispiele für kreationistische Argumentationen haben nach Meinung von Wissenschaftlern (Evolutionsbiologen, Physiker, Chemiker, Geologen, etc.) folgende Merkmale gemeinsam: 1. Sie stützen nicht direkt den Kreationismus, sondern streben eher danach, naturwissenschaftliche Theorien im Allgemeinen und/oder die Evolutionstheorie im Besonderen für falsch zu erklären. 2. Die unten vorgestellten Argumente gelten ihrerseits aus wissenschaftlicher Sicht entweder als widerlegt (siehe beispielsweise "Ursuppe"), aus dem Zusammenhang gerissen (siehe beispielsweise "Erdalter") oder als unfalsifizierbar und damit pseudowissenschaftlich (siehe beispielsweise "Erdmagnetismus"). Kreationisten wenden zwar ein, dass man eine Theorie nicht an deren unfähigsten Vertretern messen solle, tolerieren aber diese "unfähigen Vertreter", statt sich einer wissenschaftlichen Selbstreinigung zu unterziehen. Sie weisen nicht nur auf die angeblich vielfach mangelnde Falsifizierbarkeit von evolutionstheoretischen Erklärungsansätzen hin, sondern auch darauf, dass der Rationalismus die Existenz eines Schöpfers dogmatisch ausschließe und daher Falsifizierbarkeit für die Beantwortung der betrachteten Fragestellung ein nur bedingt zweckmäßiges Kriterium sei. Außerdem sei selbst im Rationalismus eine einzelne Falsifikation nicht als Gegenbeweis für eine Theorie zu betrachten. Hauptkonfliktfelder Sowohl Evolution als auch Kreationismus subsumieren jeweils eine breite Palette von Hypothesen für die Entwicklung des Lebens auf der Erde. So seien auch kreationistische Hypothesen mit kreationistischen und evolutionsspezifische mit evolutionsspezifischen Theorien untereinander ganz oder teilweise unvereinbar. Fossilien und Makroevolution Kreationismus Kreationisten weisen immer wieder darauf hin, dass es trotz der großen Variationen von verschiedenen Gruppen keinen Fund gebe, der die Überbrückung zwischen ihnen fülle. Fossilien wie der Archaeopteryx stellten keine Übergangsformen dar, sondern von Gott eigens erschaffene Arten. Evolutionstheorie Eine Theorie zu dem Umstand, dass gewisse Übergangsformen fehlen, biete das punctuated equilibrium-Modell, das die Evolution nur im kleinen Maßstab als graduell und in großem Rahmen als sprunghaft, mit Phasen der Stasis beschreibt. Diese Theorie folge zwangsläufig aus der Populationsdynamik, da Evolution vor allem in kleinen Populationen erfolge und damit geringen Niederschlag in Fossilien finde. Evolutionstheoretiker behaupten zudem, wichtige Übergangsformen würden von der kreationistischen Seite einfach ignoriert (Rahonavis). Spontane Artbildung und damit Makroevolution sei bei einem über mehrere Jahren isolierten Stamm der Art Drosophila paulistorum(Fruchtfliege) schon im Labor beobachtet worden (Dobzhansky, Pavlovyks, Nature 23, 1971), kann also sehr schnell erfolgen. Chemische Evolution Kreationismus Kreationisten verweisen auf die angeblich geringe Aussagekraft von "Ursuppenversuchen", bei denen sich zunächst Aminosäuren und aus diesen Proteine gebildet haben sollen. So könnten bisher nur 14 der 20 in Lebewesen vorkommenden (essentielle, proteinogene) Aminosäuren überhaupt in einem einzigen Versuchsaufbau synthetisiert werden. In den simulierten Umgebungen stünde ein hoher Anteil monofunktionaler Aminosäuren einer Höherentwicklung zu Proteinen entgegen. Das Verhältnis zwischen linkshändigen und rechtshändigen Aminosäuren entspräche nicht dem Verhältnis in der Natur. Die Evolutionsgeschichtlich nachgelagerten Proteinsynthese-Experimente seien dabei von zu den Aminosäuresynthese-Experimenten deutlich verschiedenen Umweltbedingungen ausgegangen oder hätten von monofunktionalen Aminosäuren befreite "Ursuppe" verwendet. Es hätten sich zudem nicht die gewünschten Proteine (lineare Ketten) gebildet, sondern Proteinoide (dreidimensional vernetzte Moleküle), die die Aufgabe eines Proteins nicht besser als Metallionen erfüllen und sich vor allem nicht in den Code-gesteuerten Zellstoffwechsel integrieren ließen. An einer anderen Kategorie von "Ursuppenversuchen" kritisieren Kreationisten, dass die zur Bildung von Nukleinsäuren (RNA und DNA) notwendigen Bausteine Zucker und Stickstoffbasen mit ihrer geringen Halbwertszeit von maximal 44 bzw. 100 Jahren in geologischen Zeiträumen praktisch nicht zur Verfügung stünden. Das für die Zuckersynthese als wichtig eingestufte Formaldehyd hemme zudem die Synthese von Adenin aus Cyanwasserstoff (HCN) wirksam. Die oftmals hohen Ansprüche and die präbiotische Umwelt (z.B. periodisch trockenfallende Lagunen) ließen weitere Zweifel aufkommen, da wechselnde Umweltbedingungen den Zerfall anderer notwendiger Komponenten beschleunige. Wiederum seien bei einigen Experimenten optimierte Ausgangsgemische verwendet worden, deren natürliche Entstehung die Kreationisten unter präbiotischen Bedingungen nicht nachvollziehen können. Schließlich meinen Kreationisten, die Wahrscheinlichkeit, daß sich die richtigen Stoffe, in der richtigen Reihenfolge (und nicht mit irgendwelchen anderen Verbindungen eingegangenen), auf entsprechend kleinem Raum zusammenfänden, sei gering. Einige Kreationisten geben Wahrscheinlichkeiten an. Für einen Stecknadelkopf (ø1 mm ) großen Raum beispielsweise (10-36). Evolutionstheorie Die Argumente bezüglich der unvollständigen Synthese von "Lebensbausteinen" betrachtet die Evolutionstheorie als am Thema vorbei - natürlich sei bei so einfachen Experimenten kein besseres Ergebnis zu erwarten, sondern bereits dieses Ergebnis sei eine positive Überraschung gewesen. Das derzeitige einseitige Verhältnis zwischen linkshändigen und rechtshändigen Aminosäuren sei durch genetische Drift einfach zu erklären. Astrobiologen weisen darauf hin, dass in Meteoriten und sogar im interstellaren Raum inzwischen eindeutig komplexe organische Moleküle wie etwa Aminosäuren und andere Lebensbausteine nachgewiesen wurden. Es gäbe viele denkbare Modelle zur Entstehung von Leben, bei welchen die Scheinprobleme, die auf einer missbräuchlichen Anwendung von Wahrscheinlichkeitsrechnung beruhten, vermieden würden. Datierungsmethoden Kreationismus Kreationisten weisen auf die angebliche Ungenauigkeit der verschiedenen Datierungsmethoden hin. Grundsätzlich wird die Postulierung von Ursprungszuständen und Umgebung infrage gestellt, d.h. es werde mit Idealbedingungen gerechnet. Ferner wird darauf hingewiesen, dass die Eichung der Datierungsmethoden oft an Proben erfolge, deren Alter durch das Evolutionsmodell mitbestimmt würde. Beispielsweise meinen Kreationisten, der Versuch, eine direkte Altersbestimmung von toten Organismen mit Hilfe von Kohlenstoffdatierungen (radiometrische Altersbestimmung) durchzuführen, beruhe auf zum Teil unbeweisbaren Grundannahmen. Daher seien die so ermittelten Altersangaben keine tatsächlichen Werte, sondern "Modellalter" (also relativ zur Auslegung und zu den Annahmen). Es sollte nach Berechnungen die modernste dieser Meßmethoden eine Altersangabe bis 100.000 Jahre liefern. Es könnten aber nur Alter bis zu 60.000 Jahre nachgewiesen werden. Bezüglich der zur Altersbestimmung von Gesteinsschichten eingesetzten Kalium-Argon und der Uran-Blei-Methode weisen Kreationisten auf die verfälschenden Auswirkungen von Verschmutzungen, Aussickerungen und ungewissen Ausgangszuständen hin. Teilweise würden verschiedene Methoden deutlich verschiedene Daten messen. Bei der für den gleichen Zweck eingesetzte Rubidium-Strontium-Methode sei aufgrund der extrem hohen Halbwertszeit eine erhöhte Gefahr von Messfehlern gegeben. Naturalismus Physiker, Paläontologen und Geologen bezeichnen die Behauptungen bezüglich der Eichung der Datierungsmethoden als unhaltbar und aus der Luft gegriffen. Bezüglich der Kohlenstoffdatierung weisen Evolutionsbiologen darauf hin, dass die Radiokohlenstoffmethode gerade wegen ihrer bekannten Beschränkung auf wenige tausend Jahre von Paläontologen gar nicht angewandt werde (mit wenigen Ausnahmen, nämlich für sehr junge Fossilien, die noch organischen Kohlenstoff enthalten). Vor allem zur Bestimmung des Erdalters sei sie denkbar ungeeignet, dazu würden viele verschiedene Methoden wie zum Beispiel die U-Pb-Methode, Rb-Sr-Methode oder die Sm-Nd-Methode erfolgreich angewendet. Verfälschungen der radiometrischen Datierungsmethoden durch Verschmutzungen oder sonstige Störungen des jeweiligen verwendeten Isotopensystems könnten durch Verwendung von Drei-Isotopendiagrammen oder - im Fall der U-Pb-Methode - eines Konkordia-Diagrammes zuverlässig ausgeschlossen werden. Im Fall des K-Ar Systems stehe mit der 39Ar-40Ar Messtechnik sogar ein besonders ausgefeilte Technik zur Verfügung, mit der Verfälschungen ausgeschlossen werden könnten. Geeicht würden die radiometrischen Methoden durch Messung der Zerfallskonstanten der radioaktiven Elemente unter Laborbedingungen. Besonders die Zerfallsraten des Urans seien sehr genau bekannt, da diese beispielsweise notwendig zur Planung und Betrieb von Kernkraftwerken seien. Überlagernde Erdschichten Kreationismus Kreationisten behaupten, es seien Fossilien gefunden worden, die durch mehrere verschiedene Ablagerungsschichten hindurch lagen, obwohl viele Wissenschaftler diese Ablagerungsschichten auch in mehrere verschiedene Erdzeitalter eingeordnet hätten. ( "Wie solle ein Schwanz eines Dinosauriers 100 Millionen Jahre aus der Erde ragen?" ) Diese Funde könnten im Rahmen des Kreationismus als Hinweis auf eine irrtümliche Datierung der Erdschichten durch die Wissenschaft oder als Hinweis auf eine Flutkatastrophe betrachtet werden. Naturalismus Paläontologen weisen darauf hin, daß solche Behauptungen in mehreren Versionen in Kreationistenkreisen kursieren würden, und bei näherer Betrachtung nicht stichhaltig seien. Beispielsweise sei eine häufige Version die eines Wal-Fossils, das senkrecht durch mehrere Ablagerungschichten läge. In Wirklichkeit läge das entsprechende Wal-Fossil jedoch innerhalb einer Ablagerungschicht, die zur Zeit der Ablagerung horizontal gewesen sei und erst später durch geologische Prozesse etwa 50° aus der Horizontalen gehoben worden sei. Des weiteren seien plötzliche meterdicke Ablagerungen, etwa durch vereinzelte lokale Überschwemmmungen auch kein Problem für die herkömmliche Paläontologie. Abgrenzung durch Fachbegriffe Kreationisten weisen darauf hin, dass viele Fachbegriffe der Wissenschaft bereits eine - ihrer Meinung nach unbewiesene - Evolution als gegeben voraussetzen. Kreationisten bezeichnen daher Übergangsformen gewöhnlich als Mosaikformen, weil die Vielfalt der in solchen Fossilien vorhandenen Merkmale, eine durch den Begriff angedeutete, eindeutige Zuordnung von Vorfahren und Nachfahren sowie einer Klassifizierung als "höher entwickelte" oder "primitive" Spezies nicht erlaube. Die (zum Teil aus der Zeit vor Darwin stammenden und veralteten) wissenschaftlichen Attributierungen "modern", "fortschrittlich", "höher entwickelt", "primitiv", "urtümlich", "Ur-", "Archae-", "Pro-", "Proto-" u.v.a. werden als implizite Voraussetzung einer Makroevolution und damit als nicht objektiv kritisiert. Hier einige Beispiele: Die Gruppierung von Organismen in Prokaryoten und Eukaryoten sei irreführend, da "pro-" (vor-) eine angeblich nicht belegte Makroevolution unterstelle. Archaeopteryx, werde als "Urvogel" bezeichnet, obwohl er auch sehr "moderne" Merkmale habe. Der Bezeichnung von Organen als rudimentär (z. B. Wurmfortsatz des Blinddarm), unterstelle eine makroevolutionäre Entwicklungsgeschichte und gegenwärtige Mangelhaftigkeit. In kreationistischer Literatur findet man daher "evolutionistisch" geprägte Begriffe in Anführungszeichen oder nach der Meinung der Kreationisten in neutraler Form. Evolutionsbiologen weisen darauf hin, es sei üblich, Bezeichnungen für Arten und höhere Taxa möglichst konstant zu halten, um keine unnötige Verwirrung zu erzeugen. Basilosaurus z.B. sei ein Wal, trage aber dennoch weiterhin den irrtümlich vergebenen griechischen Namen für "Königs-Echse". Ideologische Bedenken außerwissenschaftlicher Minderheiten seien ein wesentlich geringfügigerer Grund, solche Namen zu ändern, als objektive Fehlbezeichnungen. Politische Kontroversen Vertreter des Kreationismus haben sich insbesondere in den USA politisch engagiert. Die christliche Schöpfungslehre soll dort nach Ansicht von Kreationisten gleichberechtigt zu naturwissenschaftlichen Lehren wie Urknalltheorie und Evolutionstheorie im Schulunterricht im Fach Biologie behandelt werden. (In öffentlichen Schulen der USA gibt es keinen Religionsunterricht.) Jedoch auch in Europa hat sich seit einigen Jahren eine erneute Kreationistendebatte etabliert, die vor allem von Pietisten und Evangelikalen getragen wird. In Deutschland wurde 2003 Wolf-Eckehard Lönnig, Biologe am Max-Planck-Institut für Pflanzenzüchtung Köln und Zeuge Jehovas, untersagt, via Institutswebsite die Intelligent-Design-Idee zu verbreiten. In Italien scheiterte im April 2004 nach Protesten ein Versuch, die Evolutionstheorie aus dem Lehrplan der Mittelstufe zu streichen. Kritiker brachten dies damit in Zusammenhang, dass in den Reihen der Regierungspartei Alleanza Nazionale gegen den Darwinismus als angebliche Grundlage linker Ideologie polemisiert wird. Kritiker sahen darin eine Förderung kreationistischen Gedankenguts. Die Regierung begründete ihren Vorstoß mit einer Straffung des Lehrplans und wies darauf hin, dass die Evolutionstheorie nach wie vor auf dem Lehrplan der Oberschulen stehe. Daneben sind es in Westeuropa vor allem junge Muslime oder muslimische Organisationen, welche die Evolution mit Augenmerk auf das Bildungswesen in Frage stellen. Dabei unterscheidet sich ihre Argumentation allerdings nicht wesentlich von der christlichen. Kreationistische Tendenzen in der Bevölkerung Die Darstellungen der Bibel, wonach das Universum, die Erde und das Leben vor 10.000 Jahren von Gott erschaffen wurden, nimmt - nach einer Umfrage des Schweizer Meinungsforschungsinstituts IHA-Gfk - jeder Fünfte in Deutschland, Österreich und der Schweiz wörtlich. Etwa genauso viele stimmen der Ansicht zu, dass es zwar die Evolution gebe, dass sie aber von Gott gesteuert werde. Eine Evolution, wie Darwin sie beschrieb, bei der Gott keine Rolle spielt, erkennt in Deutschland mit 46 Prozent fast jeder Zweite an, in Österreich knapp 41 Prozent, in der Schweiz aber nur jeder Dritte (33 Prozent). Vergleichstabelle     Naturalistische Evolution Theistische Evolution Intelligent Design Alte-Erde Kreationismus Junge-Erde Kreationismus Überzeugung naturalistische Weltanschauung Deismus / Theismus Theismus Theismus Theismus berühmte Verfechter Carl Sagan Howard Van Till, Katholische Kirche Michael Behe, William Dembski Robert C. Newman, Hugh Ross, Zeugen Jehovas Studiengemeinschaft Wort und Wissen, Werner Gitt, Siegfried Scherer, Reinhard Junker, Arthur Ernest Wilder-Smith Notwendigkeit von Wundern Keine Wunder notwendig Ein bis drei Wunder (Universum, Leben, Seele) Wunder, da Intelligent-Design-Vertreter manche biologischen Fakten nicht anders erklären können Viele Wunder Viele Wunder Ursprung des Lebens und der biologischen Vielfalt Abiogenese und Evolution Schöpfungsbeginn und Makroevolution. verschiedene Meinungen Schöpfungsbeginn und Mikroevolution Schöpfungsbeginn und Mikroevolution Alter des Kosmos Kosmos ist Milliarden Jahre alt Kosmos ist Milliarden Jahre alt keine offizielle Aussage Kosmos ist Milliarden Jahre alt Erde (und gewöhnlich auch Kosmos) Tausende von Jahren alt Entstehung des Menschen Menschen haben sich aus nichtmenschlichem Leben entwickelt. Menschen haben sich aus nichtmenschlichem Leben entwickelt; Seele möglicherweise geschaffen Abstammungslehre von einzelnen Vertretern anerkannt, irreduzible Strukturen benötigen intelligenten Designer Menschen mit Körper und Seele als besondere Wesen erschaffen. Separate Schöpfung aller "Arten" Menschen mit Körper und Seele als besondere Wesen erschaffen. Separate Schöpfung aller "Arten" die ersten Menschen Weder Adam noch Eva Möglicherweise weder Adam noch Eva keine offizielle Aussage Adam und Eva waren die ersten Menschen Adam und Eva waren die ersten Menschen Bedeutung des Genesis Genesis ist ein Mythos und für die Beurteilung der Wirklichkeit irrelevant. Genesis vermittelt als Mythos geistliche Wahrheit keine offizielle Stellungnahme Genesis ist eine historische Erzählung die teilweise symbolische Sprache verwendet. Genesis ist eine historische Erzählung die wörtlich genommen werden muss. Stellung der Wissenschaft Theologie ist in Hinblick auf von der Wissenschaft beschriebene Wirklichkeit irrelevant. Wissenschaft befasst sich mit physikalischer Wirklichkeit, Theologie mit geistlicher Wirklichkeit. Wissenschaft darf nicht selbst durch Ausschluss nicht-wissenschaftlicher Erklärungen zur Religion werden, Kritik am methodologischen Naturalismus. Im Konfliktfall zwischen Wissenschaft und dem unfehlbaren Wort der Bibel muss sich die Wissenschaft unterordnen. Es gibt keinen Konflikt zwischen operationaler Wissenschaft und dem unfehlbaren Wort der Bibel. Hypothesen über die Vergangenheit lassen sich nicht überprüfen und können daher nur vertrauensvoll geglaubt werden. Diese Tabelle veranschaulicht das Spektrum der unter Kreationismus subsumierten Thesen - vielfach entziehen sich kreationistische Thesen und deren Vertreter jedoch einer derart exakten Kategorisierung." [Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Kreationismus. --- Zugriff am 2005-03-07]

"Creationism is generally the belief that the universe and life was created by a deity, or by one or more powerful and intelligent beings through supernatural, theistic, or mythological means (see demiurge). Creationism, therefore, is often linked to theistic interpretations of nature. It can also encompass belief in non-naturalistic creation mechanisms which are less explicitly theistic (e.g., intelligent design or directed panspermia). However, the term creationism is most often used to describe the acceptance of a particular religion's accounts of creation as historically accurate. Creationism in this sense most often relates to the account given by the Abrahamic religions (as described in the biblical book of Genesis), whose god, creationists believe, created the world and everything in it. Creationist beliefs are typically, though not always, in conflict with scientific explanations of the origins and development of the universe, the Earth, and life. Creationist beliefs While the term creationism can be used to describe a variety of beliefs regarding the origins of life and the universe, the usage of the term motivated by the three major monotheistic world religions is most common. Such creationists believe that an all-powerful god created the seen and unseen universe as described in sacred texts relating to creation (in, for example, Genesis). This form of creationism is often subdivided into two categories: Young-Earth Creationists, who believe that the Earth was created by their god around 6,000 years ago, literally as described in Creation according to Genesis, within the approximate timeframe of the Ussher-Lightfoot Calendar. As such, they reject radiometric or isochron dating of the age of the Earth, arguing that they are based on debatable assumptions. Instead, they interpret the geologic record largely as a result of a global flood. Old-Earth Creationists, who maintain that the physical universe was created by a god, but that the creation event of Genesis is not to be taken strictly literally. This group generally believes that the Universe and the Earth are as described by astronomers and geologists, but that details of the evolutionary theory are questionable. Old-Earth creationism itself comes in three types: Gap creationism, also called Restitution creationism — the view that life was immediately created on a pre-existing old Earth. This group generally translates Genesis 1:2 as "The earth became without form and void," indicating a destruction of the original creation by some unspecified cataclysm. This was popularized in the Scofield Reference Bible, but has little support from Hebrew scholars. Day-age creationism — the view that the "six days" of Genesis are not ordinary twenty-four-hour days, but rather much longer periods (for instance, each "day" could be the equivalent of millions of years of modern time). Another theory states that the Hebrew word was mistranslated, and it's supposed to be seven ages. Some adherents claim we are still living in the seventh age ("seventh day"), while opponents say that the seventh day of creation must be the same type of day as the Sabbath for the Sabbath command to make sense. Evolutionary creationism, the view that evolution was a tool used by god. It can synthesize with gap or day-age creationism, although most adherents deny that Genesis was meant to be history at all. Evolutionary creationism has no dispute with the scientific theory of evolution either, but disputes (materialistic) evolutionism (those who, under the guise of science, make the religious assumption/statement that there is no God ). Many creationists would deny that this is creationism at all, and should rather be called theistic evolution. Creationism, scriptural literalism, and inerrancy Creationist ideas stem both from the Judaeo-Christian Genesis, and the Islamic Qur'an, which both recount nearly parallel accounts of a six-day creation, Adam and Eve in the garden of Eden, Noah's flood, and Abraham. There is a spectrum of views regarding the degree to which these books should be taken as true. Some believe that the Bible is historically accurate and/or inerrant. Others believe the Bible is the inspired Word of God, but that Genesis should not be taken literally. Still others believe that the Bible is largely fictitious. Some creationists (including many Roman Catholics and Protestants) accept Evolutionary Creationism. Young-Earth Creationists (including orthodox Muslims, Jews, and many Christians), on the other hand, believe their scriptures to be historically accurate and/or inerrant. Some of the most commonly cited sources for creationist views, the Institute for Creation Research and Answers in Genesis, both hold to a strict belief in inerrancy of the Bible. Other Young Earth creationists hold their scriptures to be substantively accurate, although not absolutely inerrant, although none of the YEC organizations dissents from inerrancy. In recent years, however, popular attitudes have been moving away from inerrancy to a more nuanced view of the Bible. According to a 1998 Gallup Poll, approximately half the population of the United States believes: "The Bible is the inspired word of God, not everything in it should be taken literally." This compares with a 1963 poll which found that two out of three Americans believed: "the Bible is the actual word of God and is to be taken literally, word for word." However, leading Young Earth Creationists argue that they take the Bible plainly, i.e. in the meaning the author intended. So they take the poetic books (e.g. Psalms) poetically, and the historical books historically, arguing that Genesis has the structure of Hebrew narrative. This is within the classic statements of biblical inerrancy, e.g., the Chicago Statement on Biblical Inerrancy: "Simply put, our bottom line is that the proper interpretation of Scripture is to take it 'plainly', meaning 'as the author intended it to be understood by the original audience'. This incorporates a literal interpretation of a literal context, poetic interpretation of poetic context, etc. "E.g., with Genesis, we can tell it is meant to be historic narrative because it has all the grammatical features of Hebrew narrative, e.g., the first verb is a qatal (historic perfect), and the verbs that move the narrative forward are wayyiqtols (waw consecutives); it contains many 'accusative particles' that mark the objects of verbs; and terms are often carefully defined." Distribution of creationist views The distribution of creationist and evolutionist views varies widely with geography. In some areas, such as Europe, evolution has achieved near-universality. In other areas, such as the Middle East, a type of creationism based on the locally accepted religious faith is nearly universal. Finally, in places such as the United States, opinions are widely mixed, and the debate rages in educational, political, and some academic circles. United States In the United States, creationism remains popular among the general population, and unpopular in the academic and scientific communities. According to a 2001 Gallup evolution poll on the origins of humans, 72% of Americans believe in some form of creationism (as defined above). About 45% of Americans ascribe to the more Biblically literal creationism, believing that "God created man pretty much in his present form at one time within the last 10,000 years.". Among the scientific community, the Big Bang, abiogenesis, and biological evolution are overwhelmingly considered to be the correct description of the origins of the universe and life on Earth. According to a 1997 Gallup poll, 55% of scientists ascribe to a completely atheistic evolution, with a total rejection of any deistic involvement. In 1987, Newsweek reported: "By one count there are some 700 scientists with respectable academic credentials (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) who ascribed to Biblically literal creationism". In 2000, a People for the American Way poll found that: 20% of Americans believe public schools should teach evolution only; 17% of Americans believe that only evolution should be taught in science classes — religious explanations should be taught in another class; 29% of Americans believe that Creationism should be discussed in science class as a 'belief,' not a scientific theory; 13% of Americans believe that Creationism and evolution should be taught as 'scientific theories' in science class; 16% of Americans believe that only Creationism should be taught; The western world outside the United States Most vocal creationists are from the United States, and creationist views are much less common elsewhere in the Western World. According to a PBS documentary on evolution, Australian Young Earth Creationists claimed that "five percent of the Australian population now believe that Earth is thousands, rather than billions, of years old." The documentary further states that "Australia is a particular stronghold of the creationist movement." Taking these claims at face value, Young Earth Creationism is very much a minority position in Western countries. In Europe, creationism is a less well-defined phenomenon, and regular polls are not available. However, evolution is taught as scientific fact in all schools. In Roman Catholic–majority countries, papal acceptance of evolution as worthy of study has essentially ended debate on the matter for many people. Nevertheless, creationist groups such as the German Studiengemeinschaft Wort und Wissen[1] (http://www.wort-und-wissen.de/) are actively lobbying there as well. In the United Kingdom the Emmanuel Schools Foundation (previously the Vardy Foundation), which owns two colleges in the north of England (out of several thousand in the country) and plans to open several more, teaches that creationism and evolution are equally valid "faith positions." In Italy, the prime minister Silvio Berlusconi wanted to retire evolution from schools in the middle level; after one week of massive protests, he reversed his opinion. [2] (http://www2.onnachrichten.t-online.de/dyn/c/19/01/33/1901336.html) Of particular note for Eastern Europe, Serbia suspended the teaching of evolution for one week in 2004, under education minister Ljiljana Colic, only allowing schools to reintroduce evolution into the curriculum if they also taught creationism. [3] (http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/09/09/wdarw09.xml&sSheet=/news/2004/09/09/ixworld.html) "After a deluge of protest from scientists, teachers and opposition parties," says the BBC report, Ms Colic's deputy made the statement, "I have come here to confirm Charles Darwin is still alive," and announced that the decision was reversed. [4] (http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3642460.stm) Ms. Colic resigned after the government said that she had caused "problems that had started to reflect on the work of the entire government". [5] (http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3663196.stm) Islamic creationism In the Islamic world, due to the continued prevalence of religious belief, the theory of evolution has not yet taken hold, and traditional Islamic beliefs regarding creation remain dominant. However, several liberal movements within Islam, which are generally partial to secular scientific thought, subscribe to evolution. In recent years, however, due to increased contact between Islamic and Western cultures, the arguments of "intelligent design" style creationism have grown in popularity in parts of the Islamic world and among Muslim immigrants in the Western diaspora. The centre of the Islamic creationist movement is Turkey. Its main exponent is the writer Harun Yahya (or Adnan Oktar, b. 1956) who uses the Internet for the propagation of his ideas. His BAV (Bilim Araştırma Vakfı/ Science Research Foundation) organizes conferences with leading American creationists. Another leading advocate of Islamic creationism is Fethullah Gülen (b. 1941). The movement seems to have a considerable following in Indonesia and Malaysia whereas interest seems to be low in the Arabic countries and Iran. As in the Western context, the theory of evolution is held responsible for a materialist worldview that is the alleged base of many social problems and negative political developments. Islam also has its own brand of evolutionary creationism, which holds that mainstream scientific analysis of the origin of the universe is supported by the Qur'an. [6] (http://www.submission.org/universe.html) Criticisms of Creationism Creationism itself is, of course, a religious theory about the origin of the world; in so far as it's an '-ism', it's a theory rather than just a view. The majority within the scientific community, however, consider its historical claims to be without evidentiary merit, and any evidence for them to be far outweighed by the evidence for naturalistic models of the development of the universe. Creationism is therefore seen to be an incorrect view of origins. There are several reasons for this: Scientific theories (as with all our meaningful utterances) work by saying what isn't the case at least as much as by saying what is. This allows scientists to test their theories by drawing predictions from them, and then making observations or performing experiments. If the prediction turns out to be accurate, we're told relatively little (for even a false theory might make an accurate prediction sometimes) — but if the prediction turns out to be false, then we have good reason to think that either the theory or some other crucial assumption is false. Creationism, however, allows for no falsification of this sort, for any evidence in the fossil record or elsewhere can be fitted in to the theory. While science is active, changing, and growing, therefore, creationism is static. When human beings try to discover truth, we often go wrong; we're limited in various ways, both in terms of our perceptions and in terms of our intellect. The only time that we can't be said to go wrong is when we become creators, such as novelists. The novelist can't make a mistake about her characters, because she decides what's true of them. That creationists claim to have the truth in the way that they do puts them in the same field as novelists. That scientists admit to going wrong, to fumbling towards the truth, marks them out as genuine discoverers of the truth rather than as its creators.   The scientific method can be described as the determined effort to overcome our inherent human subjectivity. As René Descartes argued (in theistic terms, being a Christian), god could not willingly deceive us (for while the ability to deceive might indicate power, the will to do so indicates weakness); however, having given us our rational faculties, he allows us to use them rightly or wrongly. So long as we use them rightly, by following the scientific method, we guard against error. (See, for example, Meditations IV.)   Creationism lacks consistency. This objection may concern internal consistency (as in the claim that god created day and night before creating the sun), or consistency between religious traditions (see, for example the differences between Judæo–Christian and Shinto creation myths), or consistency with what we know about the world (such as the Judæo–Christian claim that the world is made up of the waters below and above the firmament).   Creationism violates the principle of parsimony. That is, introducing supernatural entities and their actions is not necessary to explain the origin of the universe (and, indeed, fails to answer any question by “Who did it?”, for no creationist claims to know how god did it).   Science is distinguished from earlier attempts to explain the world in which we live by its attempt to discover naturalistic explanations of kinds of natural phenomena. Thus, instead of explaining a particular earthquake by reference to the actions of a certain god, the ancient Greeks began to look for explanations of earthquakes in general, and did so by appealing to hypotheses such as that the land floated on water. Thus science is essentially naturalistic; to challenge its naturalism is in fact to challenge its existence. A non-naturalistic science would not be science at all. Note that such a view doesn't judge non-naturalistic areas of human enquiry to be worthless or misguided; it only rules them out as scientific. Note that it makes no sense to call creationism pseudoscience; this term applies only when a view is claimed by its proponents to be scientific (and so is relevant to the debate concerning “creation science”). The central criticism here is that creationism makes claims about the nature and origin of the world which contradict the findings of science, and that such clashes should be decided in favour of science. It should also be noted that throughout human history there have been huge numbers of origin myths that attempt to explain the origins of humanity and of life in general. The Navajo, for example, believed that in the beginning there were Holy People, supernatural and sacred, who lived below ground in twelve lower worlds. A great flood underground forced the Holy People to crawl to the surface of the earth through a hollow reed, where they created the world. Changing Woman gave birth to the Hero Twins, called "Monster Slayer" and "Child of the Waters" who had many adventures. Earth Surface People, mortals, were created, and First Man and First Woman were formed from ears of white and yellow corn. The Greek account of creation begins with a period of Chaos, when air, water, and matter were combined in a formless mixture. On this floated a Cosmic Egg, from which arose Gaea (Earth) and Uranus (Sky). These deities created the earth and its creatures and the Sun, Moon, and Stars. Thus the Greeks accounted for creation. In other words, the form of creationism advocated by modern creationists is simply a literal interpretation of one religion's myth of creation, as described in Genesis, which in itself is just one of a large number of origin myths which pre-date modern science. Defences of Creationism Creationists argue that science as a discipline is dependent on the metaphysical assumptions (or philosophy of science) brought to scientific inquiry, and that the metaphysical assumption of philosophical naturalism held by the contemporary philosophy of science is neither falsifiable nor superior to the metaphysical assumption of theism. Mainstream proponents have been known to point out that the assumptions of naturalism used when investigating natural phenomena are all up for falsification, while supernatural conceits are necessarily immune to such tests. With regard to statements that science is essentially naturalistic, creationists argue that this is an a priori assumption that god is not the cause of natural phenomena. Mainstream proponents counter that this is to misunderstood the claim: naturalism isn't an assumed fact, but an assumed methodology. In so far as religion and science do not contradict each other, the scientist (qua scientist) does not reject religious belief; it is the conflict between the findings of science and the claims of religion that is at issue. However, creationists argue, if a god is in fact the cause of natural phenomena, then scientific inquiry will of necessity lead back to him. Scientists reply that when science does lead to such a god, then they will concede the point. With regard to accusations of unparsimoniousness, creationists argue that while naturalistic explanations of origins require an enormous number of assumptions regarding how things came to be (for instance, how the proton, electron, and neutron came into form and came to be related, each of which must have an individual cause within a natural framework), Creationism provides for one very simple Cause: Design, and the notion that all the phenomena and laws of the universe were designed for a purpose. Mainstream proponents counter in two ways: design isn't simple (indeed, normally the more complex the product, the more complex the design process, and the more likely it is that a team of designers is involved); creationists are invariably tied to incomplete and scientifically invalid arguments (for example, claiming that the relationships between the constituents of the atom are not well accounted for, even though an entire branch of physics deals with the standard model describing such relationships). Since Creationism requires fewer assumptions with regard to that First Cause (which they claim naturalism fails to address), creationists hold that this more parsimoniously explain a greater number of things, and is therefore be the intellectually superior point of view. Mainstream proponents counter that the so-called simpler explanation is actually a mask for a highly complicated explanation that is similar to the Omphalos hypothesis. Mainstream proponents further comment that creationists are unable to provide empirical evidence to support their claim, and so, though they could conceivably set up a perfect explanation for the natural world, it would be one that is extra-scientific in the empirical sense. With regard to accusations of untestability, creationists note that key events of both theistic and naturalistic explanations of origins took place long in the past, and are therefore by their very nature untestable. Planetary formation models, for instance, are necessarily speculative, because the events cannot presently be directly observed. Mainstream thinkers respond that this is to misunderstand the notion of testability, and that evidence of things that occurred in the past is present in today's world; planetary formation models, for example, rely on the known laws of physics and the observed conditions of our solar system and of protoplanetary discs observered around other stars. Moreover, the models are up for falsification, and if creationists could come up with a model that worked better, they would be considered. Creationists argue, however, that naturalistic explanations are fundamentally inadequate for an explanation of the origins of the universe and of life, because the models require violations of the laws of nature at the most fundamental level, while creationism allows for an explanation that, although not observable, at least allows for consistency with the laws of nature, because the Creator created the laws of nature. Mainstream proponents counter that there is no evidence that any laws of physics were violated in the universe at any time, and that creationism fails to offer any kind of explanation beyond a claim about who was responsible. With regard to accusations of being not correctable, dynamic, tentative, or progressive, creationists argue that research in creation biology, baraminology, flood geology, irreducible complexity, and specified complexity are ongoing and developmental, and that the past fifty years have shown a great deal of change and development in creation science. Mainstream proponents point out that none of these ideas have been put up to the scrutiny of peer review within the scientific community, and many of them have been criticised at some length, with little in the way of response from the creationist camps. Moreover, while the methods of explanation have changed, the conclusions have remained the same, and it is with the conclusions that the criticism was concerned. [Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism. -- Zugriff am 2005-03-07]

4. Kreationistische Organisationen

Nur einige Beispiele

4.1. Creation Research Society

Webpräsenz: http://www.creationresearch.org/. -- Zugriff am 2005-03-18

"The Creation Research Society (CRS), a scientific society with worldwide membership, is recognized internationally for its firm commitment to scientific special creation. The CRS was founded in 1963 by a group of ten like-minded scientists who had corresponded with each other for a number of years. A major impetus for this effort was a problem that each one had experienced. They had been unable to publish in established journals scientific information favorable to the creation viewpoint. Believing that there were probably other scientists with similar experiences, these men saw the need for a journal in which such information could be published. Thus, the CRS was incorporated in the state of Michigan as a non-profit corporation for educational and scientific purposes. Shortly thereafter it was granted 501(c)(3) not-for-profit tax-exempt status by the IRS. The first issue of the Creation Research Society Quarterly was published in July, 1964. A number of principles were established from the beginning. First, members of the Society, which include research scientists from various fields of scientific accomplishment, are committed to full belief in the Biblical record of creation and early history. Thus, they advocate the concept of special creation (as opposed to evolution), both of the universe and of the earth with its complexity of living forms. All members must subscribe to the following statement of belief: 1. The Bible is the written Word of God, and because it is inspired throughout, all its assertions are historically and scientifically true in the original autographs. To the student of nature this means that the account of origins in Genesis is a factual presentation of simple historical truths. 2. All basic types of living things, including man, were made by direct creative acts of God during the Creation Week described in Genesis. Whatever biological changes have occurred since Creation Week have accomplished only changes within the original created kinds. 3. The great flood described in Genesis, commonly referred to as the Noachian Flood, was an historic event worldwide in its extent and effect. 4. We are an organization of Christian men and women of science who accept Jesus Christ as our Lord and Savior. The account of the special creation of Adam and Eve as one man and one woman and their subsequent fall into sin is the basis for our belief in the necessity of a Savior for all mankind. Therefore, salvation can come only through accepting Jesus Christ as our Savior. Secondly, the CRS is completely independent and unaffiliated with any other organization. In view of the widely divergent church backgrounds of Society members, there is no affiliation of the CRS with any religious group or church body. Obviously, members of the Society are encouraged to participate as individuals in church-related activities. Thirdly, the essential purpose of the CRS is publication and research which impinge on creation as an alternate view of origins. The main publication of the Society is its quarterly, peer-reviewed journal which emphasizes original research and the reinterpretation of existing scientific data within the creationist framework. The journal carries both technical and popular articles in most major scientific and allied disciplines, and thus is of interest to individuals from a wide range of backgrounds. The CRS Quarterly continues to be recognized worldwide as the premier journal in its field. Additionally, since 1996 a newsletter (Creation Matters), containing somewhat lighter articles, has been published. In the area of research, the Society has established an experiment station, the Van Andel Creation Research Center (VACRC), in north-central Arizona for the purpose of aiding the Society and other visiting scientists in their research efforts. The Society encourages a broad spectrum of research to develop and test a creation model, and administers a research grant program whereby modest funds are distributed to qualified researchers for the conduct of creation-related research. And fourthly, being a not-for-profit scientific Society, the CRS does not engage in any political lobbying. Though its primary purpose is research and publishing, the CRS occasionally sponsors or co-sponsors seminars and field trips. These events serve to promote the purposes of the Society, to facilitate dialogue among creation scientists, and to serve the interests of our members. An open meeting is sometimes held in conjunction with the annual Board of Directors meeting to update members and other interested individuals on current activities of the Society." [Quelle: http://www.creationresearch.org/hisaims.htm. -- Zugriff am 2005-03-18]

4.2. Institute for Creation Research

Webpräsenz: http://www.icr.org/. -- Zuriff am 2005-03-18

"The Institute for Creation Research was first established in 1970 and reorganized with its present name in 1972 to meet the need for an organization devoted to research, publication, and teaching in those fields of science particularly relevant to the study of origins. It was originally formed as the research division of Christian Heritage College (also established in 1970, but became separate and autonomous in 1981). The first graduate courses were taught in the summer of 1981, and all degree programs were then examined by the Office of Private Postsecondary Education of the State of California and received the State's "Approved" rating in June 1981. In 1989, the Office of the State Superintendent of Public Instruction attempted to withdraw this rating and close the school because of its creationist perspective in science. Legal actions taken by ICR, however, prevented this, so that full "Approval" was reconfirmed early in 1992. In 1995 the Council for Private Postsecondary and Vocational Education confirmed that ICR/GS met the exemption requirement as defined in California Education Code 94303(B)(2). The exemption from the approval process is presently a result of ICR/GS's national accreditation under TRACS. ICR/GS is accredited under TRACS through the Federal Department of Education's approval of TRACS as an accrediting agency. The state exemption is good through December of 2001. The federal accreditation is good through 2005." [Quelle: http://www.icr.org/abouticr/history.htm. -- Zugriff am 2005-03-18]

4.3. Answers in Genesis

Webpräsenz: http://www.answersingenesis.org/. -- Zugriff am 2005-03-18

"Over 20 years ago, Dr Carl Wieland, Ken Ham and others saw that the church in their own country, Australia, was struggling and often compromising its biblical integrity in the face of the ever-increasing attacks from those hostile to Christianity. They realized that most Christians were not equipped to provide answers to a ‘doubting’ world in a so-called age of science. In response to these observations, they began speaking on creation/evolution issues—equipping the church to answer the skeptics, and encouraging the body of Christ to trust in the authority of God's Word. Additionally, Dr Wieland began publishing the magazine now called Creation (formerly Creation ex nihilo) as a way for believers to stay up-to-date on the latest issues in the creation/evolution arena (Creation magazine currently goes to subscribers in over 120 countries!). Today, with offices in Australia, Canada, New Zealand, South Africa, the UK and the USA, AiG ministers to the church around the world through speaking events, publications, and this website. We are also actively translating our materials and website into other languages (including Chinese, Danish, Italian, French, German, Greek, Japanese, Russian, Korean and Spanish). Our message Answers in Genesis is an apologetics ministry, dedicated to enabling Christians to defend their faith, and to proclaiming the gospel of Jesus Christ effectively. We focus particularly on providing answers to questions surrounding the book of Genesis, as it is the most-attacked book of the Bible. We also desire to train others to develop a biblical worldview, and seek to expose the bankruptcy of evolutionary ideas, and its bedfellow, a ‘millions of years old’ earth (and even older universe). AiG teaches that ‘facts’ don't speak for themselves, but must be interpreted. That is, there aren’t separate sets of ‘evidences’ for evolution and creation—we all deal with the same evidence (we all live on the same earth, have the same fossils, observe the same animals, etc.). The difference lies in how we interpret what we study. The Bible—the ‘history book of the universe’—provides a reliable, eye-witness account of the beginning of all things, and can be trusted to tell the truth in all areas it touches on. Therefore, we are able to use it to help us make sense of this present world. When properly understood, the ‘evidence’ confirms the biblical account." [Quelle: http://www.answersingenesis.org/home/area/about.asp. -- Zugriff am 2005-03-18]

4.4. Alpha Omega Institute

Webpräsenz: http://www.discovercreation.org/. -- Zugriff am 2005-03-18

"Alpha Omega Institute was raised up by God in 1984 under the direction of Dave & Mary Jo Nutting, former evolutionary college instructors. Today, AOI is a worldwide outreach dedicated to strengthening Christians and reaching unbelievers by exposing the fallacies of evolutionary worldviews and defending the accuracy of the Bible. As a 501(c)3 nonprofit organization, we are supported by tax-deductible donations from like-minded individuals. What we do: Discover Creation Seminars Children’s Ministry Creation Vacations & Camps Public, Christian & Home School Programs Publications including Think & Believe and Kids T & B Too! Intern Training Program Resource Center International Outreach Why we do it: Society is in the midst of a cultural war. The church and family are under attack and our children are victims of valueless teaching and moral decay. Evolution is presented as “scientific fact” virtually everywhere. As a result, young and old alike are questioning their values and faith. The Goal of AOI is to strengthen Christians, reach unbelievers, and help you and your family: Discover answers to questions about evolution, creation, and the Bible. Understand the foundational importance of Genesis to all Christian doctrine. Recognize evolutionary bias and its effects on society. Stand firm and defend your faith with boldness, gentleness, and confidence." [Quelle: http://www.discovercreation.org/abaoi/abaoi.htm. -- Zugriff am 2005-03-18]

Zu Kapitel 2.2.: Evolutionstheorie